Рішення № 16119082, 31.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011Справа №5002-4/1279-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 48, кв. 47 та 61004, м. Харків, вул. Примакова, буд. 46)

До відповідача Приватного підприємства «Гута-Крим» (95022, м. Сімферополь, вул. Сакська, буд. 7 та 95022, м. Сімферополь, вул. Кірова, буд. 23)

про стягнення 16356,76 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. постійна

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків, звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Гута-Крим», м. Сімферополь, про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар за договором поставки № 798 від 11.08.2010 р. у розмірі 13357,89 грн. (з урахуванням уточнень від 11.05.2011 р.) та штрафу в розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка платежу за період з 09.11.2010 р. по 24.03.2011 р. в сумі 2998,87 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №798 від 11.08.2010 р., укладеного між сторонами, ТОВ «Фіто-Лек» зобовязалось поставити, а ПП «Гута-Крим» прийняти та своєчасно оплатити товар (медичні препарати) в асортименті та кількості відповідно до накладних. Всього згідно накладних за вересень 2010 р. відповідачу був поставлений товар на загальну суму 18357,89 грн. Проте відповідач свої зобовязання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином сплата проведена у неповному обсязі, що призвело до виникнення боргу у розмірі 13357,89 грн. і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка платежу за період з 09.11.2010 р. по 24.03.2011 р. в сумі 2998,87 грн.

11.05.2011 р. позивач надіслав заяву про уточнення позовних вимог, де зменшив суму позову до 13357,89 грн. у звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем (платіжне доручення №12 від 04.04.2011 р. на суму 500,00 грн.).

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 06.04.2011 р. та від 16.05.2011 р.).

Справу розглянуто за матеріалами, наявними у справі відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків, (постачальник) та Приватним підприємством «Гута-Крим», м. Сімферополь, (покупець) був укладений договір №798.

П.1.1. встановлено, що постачальник бере на себе зобовязання передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній у накладних, які є невідємною частиною даного договору. Покупець зобовязується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 3.3 договору ціни на товар зазначаються в рахунку-фактурі або в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору.

Відповідно до п. 3.5 договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана Покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

П. 3.6 договору передбачено, що оплата поставлених товарів проводиться покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, зазначених в пункті 3.5 даного договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок постачальника.

На виконання умов договору, позивачем була здійснена поставка товару на суму 18357,89 грн., що підтверджується видатковими накладними №ХА-0102789/1 від 02.09.2010 р. на суму 2467,94 грн., №ХА-0102789/2 від 02.09.2010 р. на суму 132,35 грн., №ХА-0103679/1 від 07.09.2010 р. на суму 3308,49 грн., №ХА-0103679/2 від 07.09.2010 р. на суму 71,65 грн., №ХА-0105079/1 від 07.09.2010 р. на суму 2424,03 грн., №ХА-0105079/2 від 07.09.2010 р. на суму 119,82 грн., №ХА-0105950/1 від 09.09.2010 р. на суму 2819,58 грн., №ХА-0105950/2 від 09.09.2010 р. на суму 34,66 грн., №ХА-0106949/1 від 10.09.2010 р. на суму 1578,89 грн., №ХА-0106949/2 від 10.09.2010 р. на суму 109,24 грн., №ХА-0108041/1 від 14.09.2010 р. на суму 1144,83 грн., №ХА-0108041/2 від 14.09.2010 р. на суму 111,44 грн., №ХА-0108437/1 від 14.09.2010 р. на суму 617,08 грн., №ХА-0108437/2 від 14.09.2010 р. на суму 59,34 грн., №ХА-0109237/1 від 16.09.2010 р. на суму 717,67 грн., №ХА-0109237/2 від 16.09.2010 р. на суму 13,32 грн., №ХА-0110119/1 від 21.09.2010 р. на суму 208,30 грн., №ХА-0110119/2 від 21.09.2010 р. на суму 647,11 грн., №ХА-0115735/1 від 30.09.2010 р. на суму 912,90 грн., №ХА-0115735/2 від 30.09.2010 р. на суму 96,02 грн. та №ХА-0101932/1 від 02.09.2010 р. на суму 763,23 грн. Факт отримання товару ПП «Гута-Крим» підтверджується підписами його представника на видаткових накладних (а.с.14-33,76). Повноваження представника ПП «Гута-Крим» на отримання товару за вказаними накладними підтверджується довіреністю №Д000000001 від 01.09.2010 р. (а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи, оплата за поставлений товар відповідачем здійснена частково на суму 4500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №617 від 06.12.2010 р. на суму 1000,00 грн., платіжним дорученням №655 від 17.12.2010 р. на суму 500,00 грн., платіжним дорученням №429 від 05.10.2010 р. на суму 1000,00 грн., платіжним дорученням №447 від 11.10.2010 р. на суму 1000,00 грн. та платіжним дорученням №519 від 10.11.2010 р. (а.с. 35-36, 77-79). Згідно з розрахунком заборгованість відповідача становить 13857,89 грн. (а.с. 10).

Крім того, 11.05.2011 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог у звязку частковим погашенням заборгованості відповідачем у розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 04.04.2011 р. (а.с. 70). Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 13357,89 грн. (13857,89 500,00).

Доказів погашення боргу у розмірі 13357,89 грн. ПП «Гута-Крим» не надано.

Таким чином, відповідач, прийнявши від позивача товар, прийняв на себе зобовязання щодо здійснення оплати його вартості, однак дані зобовязання відповідачем належним чином виконані не були.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у звязку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за договором №798 від 11.08.2010 р. у розмірі 13357,89 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена про строчка платежу за період з 09.11.2010 р. по 24.03.2011 р. в сумі 2998,87 грн.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

Частина 2 статті 549 ЦК України визначає що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У п. 7.2. договору сторони передбачили, що за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобовязання, обумовленого в п. 3.5 даного договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості одержаного товару.

Наведена умова не суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України, одним із загальних засадів судочинства є свобода договору.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі діючого законодавства, сума штрафу становить 2998,87 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.1995 р. № 01-8/453 якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 500,00 грн. після порушення провадження по справі, суд вважає, що судові витрати, повязані зі сплатою державного мита підлягають стягненню з відповідача у розмірі 168,57 грн.

У судовому засіданні 31.05.2011р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 01.06.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків, до Приватного підприємства «Гута-Крим», м. Сімферополь, про стягнення заборгованості у розмірі 16356,76 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Гута-Крим», (95022, м. Сімферополь, вул.. Сакська, 7 та м. Сімферополь, пр.. Кірова, 23, р/р 26001140343700 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35283592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», (61140, Харківська область, м. Харків, просп.. Гагаріна, 48, кв. 47 та 61004, м. Харків, вул.. Примакова, 46, р/р 26005020014232 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ЄДРПОУ 21194014) 16356,76 грн. заборгованості, у тому числі 13357,89 грн. заборгованості за договором №798 від 11.08.2010 р. та 2998,87 грн. штрафу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Гута-Крим», (95022, м. Сімферополь, вул.. Сакська, 7 та м. Сімферополь, пр.. Кірова, 23, р/р 26001140343700 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35283592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», (61140, Харківська область, м. Харків, просп.. Гагаріна, 48, кв. 47 та 61004, м. Харків, вул.. Примакова, 46, р/р 26005020014232 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ЄДРПОУ 21194014) 168,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.