Рішення № 16119068, 25.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2011Справа №5002-26/1018-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Фотон» (95021, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАВ» (95021, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; 95044, м. Сімферополь, вул. Аральська, 61, кв. 30)

про стягнення 11799,07 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАВ» (95021, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; 95044, м. Сімферополь, вул. Аральська, 61, кв. 30)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Фотон» (95021, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43)

про визнання договору недійсним.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представник, довіреність №128/928 від 27.04.2011р.,

від відповідача за первісним позовом Хоронський М.Д., директор; ОСОБА_2, представник, довіреність від 11.04.2011р

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Фотон» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ДАВ» заборгованості у розмірі 11722,50 грн. та пені у сумі 76,57 грн., а також витрат на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконується належним чином взяті на себе зобовязання за укладеним договором майнового найму за № 15 від 01.07.2007р. щодо внесення оплати за користування переданим у найм майном. Крім того вказується на те, що в результаті проведеної КРУ в АР Крим перевірки, встановлено недоотримання ВАТ «Фотон» плати за користування обєктом найму внаслідок перевищення відповідачем площі зазначеної в договорі найму.

До початку розгляду судом справи по суті, відповідачем ТОВ «фірма «Дав» було подано зустрічний позов до ВАТ «Фотон» про визнання недійсним договору майнового найму за № 15 від 01.06.2007р. укладеного між ВАТ «Фотон» та ТОВ «фірма «Дав». Вказаний зустрічний позов було ухвалою господарського суду АР Крим від 12.04.2011р. прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

Зустрічний позов обґрунтовано посиланням на те, що ВАТ «Фотон» не мав повноважень на передачу в оренду майна за оскаржуваним договором, адже не є власником цього майна.

Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги підтримано повністю, проти зустрічного позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.

Відповідачем за первісним позовом, позовні вимоги за первісним не визнавались з підстав наведених викладених у відзиві на позов (вх. №14021 від 20.04.2011р.), а також було надано додаткові пояснення як до зустрічному позову так і до відзиву на первісний позов.

У судовому засіданні яке відбулося 19.05.2011р. у порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.05.2011р. до 10 год. 00 хв.

25.05.2011р. у судовому засіданні представниками сторін раніш заявлені вимоги та заперечення на них підтримані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

01.06.2007 р. між ВАТ «Фотон» (наймодавець за договором) та Колективним підприємством Фірмою «Дав» (наймач за договором) правонаступником якого є ТОВ «фірма «Дав» згідно п. 1.1. Статуту ТОВ «фірма «Дав», було укладено договір майнового найму за № 15.

Предметом вказаного договору є те, що наймодавець зобовязується передати наймачу, а наймач зобовязується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно: асфальтове покриття, загальною площею 500 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43.

Права та обовязки сторін, порядок внесення плати за користування майном, відповідальність сторін та строк дії договору визначені у відповідних розділах вказаного договору.

За актом прийому передачі який є додатком до зазначеного договору, предмет найму асфальтове покриття загальною площею 500 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 було передано в користування КП Фірми «Дав». (а.с. 12).

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що в первісному позові має бути відмовлено, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю у звязку з наступним.

Ст. 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, а також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Як вбачається з акту передачі державного майна, що передається Фондом державного майна України у власність ВАТ «Фотон» за № 32 від 29.01.2003р., позивачу за первісним позовом було передано у власність державне нерухоме майно, що увійшло до його статутного фонду, зокрема: автодороги та плиткове мощення, автодороги в районі доку та енергоблоку, а також автодорога в районі пожежного депо які розташовані у м. Сімферополі, вул. Данилова, 43.

Виходячи з п. 1.1. вказаного договору майнового найму, предмет найму також віднесено до нерухомого майна, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказане майно підлягає обовязковій державній реєстрації.

У додатку № 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 7\5 від 07.02.2002р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) наведено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Входячи з вказаного додатку, акт передачі державного майна, що передається Фондом державного майна України у власність ВАТ «Фотон» за № 32 від 29.01.2003р. не є правовстановлювальним документом, що підтверджує право власності ВАТ «Фотон» на передане за цим актом нерухоме майно, у тому числі автодороги та плиткове мощення, автодороги в районі доку та енергоблоку, а також автодорогу в районі пожежного депо які розташовані у м. Сімферополі, вул. Данилова, 43.

До того ж позивачем не здійснено обовязкову державну реєстрацію переданого нерухомого майна для підтвердження факту набуття відповідного права власності на це майно.

Крім того в переліку нерухомого майна наведеному в акті за № 32 від 29.01.2003р. не міститься прямої вказівки про передачу у власність ВАТ «Фотон» саме асфальтового покриття розташованого по вул. Данилова, 43, у м. Сімферополі, тобто обєкту саме з такими індивідуальними ознаками і саме за цією адресою, що у свою чергу унеможливлює ідентифікувати обєкт найму в переліку обєктів вказаних в акті № 32 від 29.01.2003р., а відтак зазначений акт не може бути визнаний як належний доказ передачі до статутного фонду позивача обєкту нерухомості який є предметом оскаржуваного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом не має правовстановлювальних документів на нерухоме майно яке є предметом договору майнового найму за № 15 від 01.06.2007р., а відтак не може вважатись його власником та відповідно не має права на передачу цього майна у найм.

Облік вказаного майна на балансі позивача не є доказом прав власності останнього на це майно, адже баланс підприємства є лише є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату.

Ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, так відповідно до ч. 2 вказаної норми цивільного законодавства особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності може перешкодити настанню за правочином очікуваного правового результату, в тому числі призвести до визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ВАТ «Фотон» на момент укладення договору майнового найму за № 15 від 01.06.2007р. не мав правовстановлювальних документів відносно майна яке передавалось у найм, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення цього договору, а як наслідок й не мав відповідних прав на стягнення з ТОВ «фірма «Дав» плати за користування обєктом договору найму.

Таким чином здійснення ВАТ «Фотон» нарахування заборгованості за користування відповідачем за зустрічним позовом асфальтовим покриттям розташованим по вул. Данилова, 43, у м. Сімферополі, право власності не яке за ВАТ «Фотон» не підтверджено відповідними правовстановлювальними документами є безпідставним, а укладення оскаржуваного договору без наявності таких документів є підставою для визнання цього договору недійсним.

Також слід зазначити, що земельна ділянка на якій розташовано асфальтове покриття передана відповідачу за первісним позовом в орендне користування до 09.11.2016р. за договором оренди від 18.07.2007р. (а.с. 69) для обслуговування належного йому майна виробничої будівлі, при цьому позивач за первісним позовом при відведенні відповідачу за первісним позовом в оренду вказаної земельної ділянки, не заперечував про передачу території (внутрішній двір) яка прилегла до вказаної виробничої будівлі, про що свідчить висновок Управління архітектури та містобування (а.с. 75-76) та лист ВАТ «Фотон» за № 212/314 від 26.04.2000р. (а.с. 77).

Про те суд не може прийняти доводи відповідача за первісним позовом, про те, що оскаржуваний договір укладено під впливом оману, оскільки позивачем за первісним позовом при укладення цього правочину не наводилось хибних відомостей про його обставини, адже ВАТ «Фотон» внаслідок саме помилки яка у свою чергу є невірним уявленням про обставини правочину, визначив себе власником обєкту найму виходячи з переліку державного майна переданого йому власність за актом № 32 від 29.01.2003р., при цьому не отримавши на цей обєкт правовстановлювільних документів.

Витрати по спліті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача за первісним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В первісному позові Відкритого акціонерного товариства «Фотон» відмовити повністю.

2.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дав» задовольнити.

3.Визнати недійсним договір майнового найму за № 15 від 01.06.2007р. укладений між ВАТ «Фотон» та ТОВ «Фірма «Дав».

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фотон» (95021, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; ідент. код 25128758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дав» (95021, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; 95044, м. Сімферополь, вул. Аральська, 61, кв. 30; ідент. код 30194194) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.