Рішення № 16119063, 30.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011Справа №5002-18/9155-2008 За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Суть спору: Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь (далі позивач), звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь (далі відповідач) про стягнення 10 000,00 грн., у тому числі 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим що, рішенням Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2006р. № 27/3-08-РШ визнано, що СПД ОСОБА_1 зробив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.14 ст. 50 Закону Україні «Про захист економічної конкуренції» у вигляді уявлення інформації в неповному об'ємі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення. На відповідача був накладений штраф у розмірі 5000,00 грн. Копія вирішення про накладення штрафу була отримана відповідачем рекомендованим листом з повідомленням 07.02.2008р. Штраф у встановлений законом строк відповідачем сплачений не був, сплата штрафу прострочена на 70 днів.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону Україні «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу. Таким чином сума, що підлягає стягненню складається з суми штрафу у розмірі 5000 грн., а всього 10000 грн.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим справи № 2а-3263/08/3.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2008 р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішення по адміністративній справі №2-а3263/08/3, яка розглядається Окружним адміністративним судом АР Крим.

20.04.2011 р. на адресу господарського суду від представника Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання, в якому позивач на виконання ухвали господарського суду від 09.12.2008 р. повідомляє про те, що 12.01.2010 р. у справі № 2а-3263/08 Окружним адміністративним судом АР Крим було винесено постанову, якої було задоволено позовні вимоги СПД ОСОБА_1, але вказана постанова не набрала законної сили у звязку з поданням Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України апеляційної скарги.

09.02.2011 р. Севастопольським апеляційним адміністративним судом була розглянута апеляційна скарга Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.01.2010 р. у справі №2а-3263/08/10.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була задоволена. Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд провадження у справі поновити.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2011 року провадження у справі було поновлено.

16.05.2011 року та 30.05.2011 року представники сторін у судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначаються Законом України “Про захист економічної конкуренції” N 1276-VI від 16 квітня 2009 року.

Згідно зі ст. 1 цього Закону економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.

Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було розглянуто справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем по справі, що виразилося у наданні неповної інформації у встановлені строки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи № 27/3-08-РШ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем, 29.01.2006 р. було складено Рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету № 27/3-08-РШ, відповідно до якого на відповідача був накладений штраф у розмірі 5000,00 грн. за порушення п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать, що рішення про накладення штрафу було отримано відповідачем 07.02.2008 р. (а.с. 13) та було оскаржене до господарського суду м. Севастополя 04.04.2008 року (справа № 5020-11/179).

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 09.06.2008 року провадження у справі № 5020-11/179 було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала оскаржена не була.

У наступному, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.01.2010 року у справі № 2а-3263/08/10 (№ 2а-3263/08/10/0170) позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 січня 2008 року № 27/3-08-РШ по справі № 27/30-07 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ФОП ОСОБА_1 і накладення штрафу». Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 гри.

Не погодившись з постановою суду, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.01.2010 р. у справі № 2а-3263/08/10, провадження у справі закрити.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суд від 09.02.2011 року у справі № 2а-3263/08/10/0170 апеляційна скарга Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволена частково. Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.01.2010 року у справі № 2а-3263/08/10 (№ 2а-3263/08/10/0170) скасована. Прийнято нову постанову. У позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2008 року у справі № 27/30-07 відмовити.

Така постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Проте відповідачем не надано суду доказів сплати штрафу у сумі 5000,00 грн., у звязку з чим вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки рішення у справі було отримано відповідачем 07.02.2008 року (а.с. 13), то строк оплати штрафу сплинув 08.04.2008 року.

Судом встановлено, що пеня за період з 10.06.2008 року (наступний день після винесення господарським судом м. Севастополя ухвали від 09.06.2008 року) по 18.08.2008 рік становить 5250,00 грн.

Проте оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, то пеня за прострочення сплати штрафу обчислена позивачем правомірно із врахуванням обмежень, встановлених для її розміру ч. 5 ст. 56 Закону, а тому також підлягає стягненню з відповідача у сумі 5000,00 грн.

За таких обставин позов Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.05.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписано суддею 31.05.2011 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь (АДРЕСА_2, 95000; ІПН НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України заборгованість по оплаті штрафу у сумі 5000,00 грн. та пеню в сумі 5000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь (АДРЕСА_2, 95000; ІПН НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь (АДРЕСА_2, 95000; ІПН НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.