Рішення № 16119057, 30.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011Справа №5002-22/1525-2011 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

до відповідача Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ленінградська, 41

про стягнення 47265,80 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 23.12.2010 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 47265,80 грн., у тому числі: сума основного боргу 41735,54 грн., пеня 2679,66 грн., збитки від інфляції 2051,00 грн., 3% річних 799,60 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобовязань за договором на постачання природного газу № 06/08-1824-ТЕ-19 від 29.09.2008 року та додаткової угоди до нього № 4 від 31.07.2009 року не у повному обсязі здійснив оплату отриманого природного газу, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 41735,54 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, 30.05.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника відповідача до міста Київ.

Але, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що, на думку суду, відповідач не обмежений у кількісному складі уповноважених представників, має передбачену чинним законодавством можливість надання відповідних повноважень певній особі для участі в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

29 вересня 2008 року між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (Постачальник) та ДП України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (Покупець) був укладений договір постачання природного газу № 06/08-1824-ТЕ-19, згідно з яким ДК «Газ України» зобов'язувалася передати відповідачу протягом жовтня - грудня 2008 року, січня - квітня 2009 року природний газ, а відповідач повинен прийняти та оплатити поставлений природний газ.

Позивач зазначив, що свої зобов'язання згідно даного договору виконав, передавши відповідачу протягом жовтня - грудня 2008 року, січня - квітня 2009 року природний газ, на загальну суму 385616,59 грн., що підтверджується актами прийому - передачі природного газу, а.с. 23-29.

31 липня 2009 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 4 до Договору на постачання природного газу № 06/08-1824-ТЕ-19 від 29.09.2008 року, укладеного між ДК «Газ України» та ДПУ «МДЦ «Артек».

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 4 сторони прийшли до згоди про зміну строку проведення розрахунків за договором на постачання природного газу № 06/08-1824-ТЕ-19 від 29.09.08 укладеному між ДК «Газ України» та ДПУ «МДЦ «Артек».

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 4 станом на 01.02.09 заборгованість Боржника перед Кредитором за поставлений природний газ згідно з Договором за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року складає 143093,48 грн. та є непогашеною на дату підписання даної додаткової угоди.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 4 Боржник зобов'язується провести розрахунки із Кредитором на суму, зазначену у п. 2 цієї додаткової угоди, на умовах розстрочення її погашення на 5 (п'ять) років з відстроченням початку розрахунків до 01.01.10 та сплатою у відповідності з графіком.

Згідно графіку погашення заборгованості, станом на 01 березня 2011 року ДПУ МДІД «Артек» повинно було сплатити 41735,54 грн.

Однак, як вказує позивач, ДПУ «МДЦ «Артек» свої зобов'язання щодо виконання умов додаткової угоди № 4 від 31 липня 2009 року не виконало.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 4 оплата повинна проводитись не пізніше останнього числа кожного місяця.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем, термін погашення якої настав згідно графіку погашення заборгованості станом на 01 березня 2011 року, становить 41735,54 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 41735,54 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача пеню 2679,66 грн., збитки від інфляції 2051,00 грн., 3% річних 799,60 грн.

Згідно п. 7.2. Договору за несвоєчасну оплату спожитого газу відповідача зобов'язано сплатити на користь ДК «Газ України» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

У відповідності до п. 7.10 Договору неустойка нараховується Постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає вимоги первісного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, рахунок № 26001370025301 в філії АБ «Південний» в м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 16502790) на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, рахунок № 26008301970 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300012, ЄДРПОУ 31301827) заборгованість в сумі 47265,80 грн., у тому числі: сума основного боргу 41735,54 грн., пеня 2679,66 грн., збитки від інфляції 2051,00 грн., 3% річних 799,60 грн.

3.Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, рахунок № 26001370025301 в філії АБ «Південний» в м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 16502790) на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, рахунок № 26008301970 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300012, ЄДРПОУ 31301827) 472,65 грн. державного мита.

4.Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, рахунок № 26001370025301 в філії АБ «Південний» в м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 16502790) на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, рахунок № 26008301970 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300012, ЄДРПОУ 31301827) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.