Рішення № 16119046, 24.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011Справа №5002-1/1063-2011 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, (99008, АР Крим, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6),

до відповідача Приватного підприємства «Южний Пасаж», (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Ялтинська, 5, кв. 19),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт», (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5),

про стягнення 63020,16грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність від 30.12.2010р.,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

від третьої особи ОСОБА_2, представник, довіреність від 10.05.2011р.,

Суть спору: Регіональне відділення Фонду Державного майна України в АР Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Южний Пасаж» про стягнення заборгованості в розмірі 56331,46грн., пені в розмірі 884,83грн., річних в розмірі 170,72грн. та штрафу 10% в розмірі 5633,15грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання за договором оренди від 21.10.2010р. в часині своєчасної сплати орендних платежів.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (орендодавець) та Приватним підприємством «Южний Пасаж» (орендар) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, (аркуш справи 7-9, далі договір).

Відповідно до умов вищевказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно бетонний майданчик, площею 800,0 кв.м., який розташований на Набережній ім. Леніна в м. Ялта, що перебуває на балансі Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт».

У пункті 3.1 договору сторони обумовили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2010р. 25685,48 грн.

Згідно пункту 3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно пункту 3.6 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним відповідно до пропозицій розподілу, установлений Кабінетом Міністрів України.

Розділом 10 договору встановлений строк дії договору з 21 жовтня 2010 року по 20 жовтня 2013 року.

За відповідним актом прийому-передачі від 21.10.2010р. обєкт оренди переданий відповідачу.

У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання в частині своєчасної сплати орендних платежів не виконав, у звязку із чим, станом на час звернення позивача до суду заборгованість підприємства становить 56331,46 грн.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобовязанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У порушення вимог статей 33, 34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобовязань за договором оренди суду не надано.

Станом на час розгляду справи заборгованість підприємства становить 56331,46грн. яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Також, пунктом 3.8 договору передбачено, що у разі, якщо заборгованість з орендної плати становить загалом не менше ніж три місяця, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості у співвідношенні визначеному в пункті 3.6 даного договору.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до відшкодування суму пені в розмірі 884,83грн., штрафу в розмірі 5366,15грн., 3% річних в розмірі 170,72грн., які обчислені правомірно, через що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Належні до сплати судові витрати з оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у відповідності до статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 30.05.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Южний Пасаж», (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Ялтинська, 5, кв. 19; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33009995) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, (99008, АР Крим, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6; банківські реквізити: рахунок 31112094700039 в ГУ ДКУ, м. Ялта, МФО 824026, одержувач державний бюджет м. Ялта, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740850) заборгованість по орендній платі в розмірі 56331,46 грн., пеню в розмірі 884,83 грн., річні в розмірі 170,72 грн. та штраф в розмірі 5633,15 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Южний Пасаж», (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Ялтинська, 5, кв. 19; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33009995) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 630,20 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства «Южний Пасаж», (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Ялтинська, 5, кв. 19; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33009995) на користь державного бюджету України рахунок 31214264700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22050003, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.