Рішення № 16119045, 24.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011Справа №5002-5/949-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Таврія-Авто», (Сімферополь, вул.Училищна,40)

До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про стягнення 2 674,14 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 представник за довіреністю від 29 грудня 2010 року №45.

Від відповідача - не зявився.

Сутність спору:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Таврія-Авто» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2566,71 та 3% річних у розмірі 107,43 грн., а всього 2674,14 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконані взяти на себе зобов'язання щодо сплати коштів за отриманий товар, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 квітня 2011 року суд відклав розгляд справи у звязку з незявленням відповідача.

До суду була повернута копія ухвали господарського суду АР Крим від 17 березня 2011 року, яка була спрямована на адресу відповідача, з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання».

У ході розгляду справи суд змінив відповідача по справі ОСОБА_3, зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 на ОСОБА_3, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 26 квітня 2011 року суд знов відклав розгляд справи у звязку з незявленням відповідача, направив кореспонденцією за адресою, вказаною у витягу з ЄДРПО України (а.с.48).

24 травня 2011 року відповідач відзив на позовну заяву не направив, явку представника у судове засідання не забезпечив, про при причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно видаткової накладної №РН2-015239 від 14 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Таврія-Авто» (постачальник за договором) та ОСОБА_3 (одержувач за договором) укладено договір поставки №ДГ2-000088 від 01 червня 2008 року.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обємі, а саме передав відповідачу товар на суму 2253,48 грн., що підтверджується видатковою накладною від 14.06.2008 року № РН2-015239 (арк.спр.34).

У матеріалах справи є гарантійний лист, згідно якого відповідач зобовязався сплатити за товар, який отримав у червні 2008 року. (а.с.11)

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити вартість товару після його отримання, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк його сплати.

Також позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 313,23 грн. та 3% річних у сумі 107,43 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 27 травня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Таврія-Авто», (Сімферополь, вул. Училищна,40, код ЄДРПОУ 20687803, р/р 26004000260001 в КФ АТ Брокбізнесбанк, МФО 308111) заборгованість у сумі 2253,48 грн., інфляційні витрати у сумі 313,23 грн., 3% річних у сумі 107,43 грн., державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.