Рішення № 16119028, 24.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011Справа №5002-15/4551-2010 За позовом Приватного підприємства «Дельта-1» (95035, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 27, кв. 5; ЄДРПОУ 22322508)

До відповідачів:

1.Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

2.Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

Про визнання права власності.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не з'явився

Від відповідача 1 ОСОБА_1 представник, дов. №24/01-55/213 від 04.02.2010 р.

Від відповідача 2 ОСОБА_1 представник, дов. №24/01-55/213 від 04.02.2010 р.

Обставини справи: Приватне підприємство «Дельта-1» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права приватної власності на гараж автозупинки, розташованої на земельній ділянці площею 0,2335 га за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, що складається з літер «Б» з приміщення №1 гараж, площею 28,6 кв.м. та приміщення №2 площею 28,8 кв.м., загальною площею 57,4 кв.м. та визнання права власності на прохідну автозупинки, розташованої на земельній ділянці площею 0,2335 га за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, що складається з літер «А» з приміщення №1 коридор площею 2,9 кв.м. та приміщення №2 приміщення охорони 4,2 кв.м., загальною площею 7,1 кв.м.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.09.2010 порушено провадження у справі та призначено справу до слухання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним підприємством «Дельта-1» на орендованій земельній ділянці за власні кошти був збудований обєкт нерухомого майна, у звязку з чим позивач, керуючись статтею 376 Цивільного кодексу України, просить суд визнати за ним право власності на збудований обєкт, що розташований на земельній ділянці площею 0,2335 га за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, що складається з літер «Б» з приміщення №1 гараж, площею 28,6 кв.м. та приміщення №2 площею 28,8 кв.м., загальною площею 57,4 кв.м. та на прохідну автозупинки, розташованої на земельній ділянці площею 0,2335 га за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, що складається з літер «А» з приміщення №1 коридор площею 2,9 кв.м. та приміщення №2 приміщення охорони 4,2 кв.м., загальною площею 7,1 кв.м.

12.10.2010 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідачі проти задоволення позову заперечують за мотивами того, що позивачем не виконаний встановлений законодавством України порядок забудови земельної ділянки, наданої у користування.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.10.2010 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.04.2011 до суду надійшов висновок експерта № 3378 від 18.03.2011, у звязку з чим, ухвалою господарського суду АР Крим від 12.04.2011 провадження у справі було поновлено.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення 32 сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради №462 від 15.09.2005, між Сімферопольською міською радою та Фірмою «Дельта-1» було укладено договір оренди земельної ділянки.

Вказаний Договір було нотаріально посвідчено державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим 27.02.2006 за №2-241.

Змістом зазначеного Договору встановлено, що згідно пункту 1.1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку для обслуговування та експлуатації автозупинки, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, кадастровий номер 0110100000:02:017:0359.

Згідно пункту 3.1 Договору, договір укладений терміном на 5 (пять) років до 15.09.2010.

Рішенням 65 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 21.10.2010 року №1086 даний договір поновлено та приватному підприємству «Дельта 1» надана земельна ділянка по вул. Куйбишева, 7 «г» в короткострокову оренду строком на 5 років до 21.10.2015 року. (а.с. 1( 2 т.)

Відповідно до частини 2 пункту 2.1 Договору, самовільна зміна цільового використання орендованої земельної ділянки орендарем в період дії цього договору не допускається.

Згідно пунктів 2.3, 2.4 Договору, земельна ділянка вільна від будь-яких забудов, споруд та інженерних комунікацій.

Як посилається позивач у своєму позові, 11.04.2010 ПП «Дельта-1» уклало з Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-Плюс» договір підряду №888, за яким доручило цьому підприємству будівництво гаражів автозупинки, а також виконання інших робіт, яке нерозривно пов'язані з такими роботами та місцезнаходженням об'єкту на території, розташованій за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7 відповідно до Проектно-кошторисної документації.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, вартість виконаних за цим договором будівельних робіт склала 44 363,15 грн.

Відповідні будівельні роботи були передані генпідрядником та прийняті ПП «Дельта- 1» за Актом приймання виконаних робіт за серпень 2010 року.

13.09.2010 платіжним дорученням №129 на суму 44 363,15 грн. ПП «Дель-та-1» сплатило Будівельно-виробничому підприємству «Строитель-плюс» повну вартість виконаних робіт з будівництва гаражу на об'єкті по вул. Куйбишева, 7 згідно Договору №888 від 11.04.2010.

Результатом підрядних робіт було будівництво гаражу літер «Б», загальною пло щею згідно даним інвентаризації КРП «Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації» - 57,4 кв.м., що складається з приміщення № 1 - гараж пло щею 28,6 кв.м. та приміщення № 2 - гараж - 28,8 кв.м.

Також, 11.04.2010 ПП «Дельта-1» уклало з Будівельно-виробничим підприємством «Строитель-Плюс» договір підряду №889, за яким доручило цьому підприємству будівництво контрольно-перепускного пункту автозупинки, а також виконання інших робіт, яке нерозривно пов'язані з такими роботами та місцезнаходжен ням об'єкту на території, розташованій за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7 відповідно до Проектно-кошторисної документації.

Згідно довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, вартість виконаних за цим договором будівельних робіт склала 14 960,64 грн.

Відповідні будівельні роботи були передані генпідрядником та прийняті ПП «Де льта-1» за Актом приймання виконаних робіт за серпень 2010 року.

13.09.2010 платіжним дорученням №130 на суму 14 960,64 грн. ПП «Дель-та-1» сплатило будівельно-виробничому підприємству «Строитель-плюс» повну вартість виконаних робіт з будівництва КПП на об'єкті по вул. Куйбишева, 7 згідно Договору №889 від 11.04.2010.

Результатом підрядних робіт було будівництво прохідної літер «А», загальною пло щею згідно даним інвентаризації КРП «Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації» - 7,1 кв.м., що складається з приміщення № 1 - коридор пло щею 2,9 кв.м та приміщення № 2 - приміщення охорони - 4,2 кв.м.

КРП «Сімферопольське міжміське БТІ» 17.08.2010 виготовлено технічний паспорт на нежилі приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, б/н. (а.с.70-82).

З матеріалів справи вбачається, що під час дії договору оренди, позивачем на орендованій земельній ділянці площею 0,2335 га за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7 здійснено будівництво гаража автозупинки літер «Б», що складається з приміщення №1 гараж, площею 28,6 кв.м. та приміщення №2 площею 28,8 кв.м. (загальною площею 57,4 кв.м.) та прохідної автозупинки літер «А», що складається з приміщення №1 коридор площею 2,9 кв.м. та приміщення №2 приміщення охорони 4,2 кв.м. (загальною площею 7,1 кв.м.).

Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Загальні засади здійснення будівництва обєктів нерухомості визначені у статті 375 Цивільного кодексу України, за приписами якої власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Отже, право на забудову земельної ділянки, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно статті 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Згідно статті 18 Закону України «Про основи містобудування», будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегувати відповідним виконавчим органам.

Доказів наявності дозволів на здійснення будівництва позивачем не надавалось,що виходячи з положень частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України надає підстави стверджувати про здійснення позивачем самочинного будівництва.

Відповідно до статті 375 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, суть самочинного будівництва обумовлює презумпцію неможливості виникнення права власності на неправомірно збудований обєкт. Це означає, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього, оскільки будівництво було здійснене без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення і не може бути законною підставою для виникнення права власності на такий обєкт.

Приписам частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі, під уже збудоване нерухоме майно.

Суд не може прийняти до уваги посилку позивача на укладений з відповідачем Сімферопольською міською радою договір оренди земельної ділянки від 27.02.2006 та рішення Сімферопольської міської ради №462 від 15.09.2005 щодо передачі позивачу в оренду земельної ділянки, виходячи з наступного.

Зазначеним рішенням та договором не передається земельна ділянка саме під самовільно збудоване майно, а надається для обслуговування та експлуатації автозупинки, тим більше, відповідно до частини 2 пункту 2.1 Договору, самовільна зміна цільового використання орендованої земельної ділянки орендарем в період дії цього договору не допускається.

Суд не може також вважати доведеною посилку позивача на те, що спірне самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, а, отже, відповідно пункту 5 статті 376 Цивільного кодексу України за ним може бути визнане право власності на таке майно.

Як витікає з матеріалів справи, відповідач Сімферопольська міська рада як власник земельної ділянки, заперечує щодо визнання права власності за позивачем на спірне майно, оскільки позивачем не виконаний встановлений законодавством України порядок забудови земельної ділянки, наданої у користування.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Позивач не довів суду належними доказами підстав для визнання права приватної власності на гараж автозупинки літер «Б», що складається з приміщення №1 гараж, площею 28,6 кв.м. та приміщення №2 площею 28,8 кв.м. (загальною площею 57,4 кв.м.) та на прохідну автозупинки літер «А», що складається з приміщення №1 коридор площею 2,9 кв.м. та приміщення №2 приміщення охорони 4,2 кв.м. (загальною площею 7,1 кв.м.) розташованих на земельній ділянці площею 0,2335 га за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування приписів статті 376 Цивільного кодексу України щодо визнанняправа власності за позивачем на спірний об'єкт.

Судові витрати покладаються на позивача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.