Рішення № 16119018, 26.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2011Справа №5002-9/879-2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (95000, АДРЕСА_1)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина", (98025, м. Судак, с. Сонячна долина, вул. Чорноморська, 23 )

Третя особа не заявляюча самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (95492, АДРЕСА_2).

Про стягнення 43200,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, прде-к., дов. пост. № 3210 від 04.04.2011 року.

Від відповідача ОСОБА_4, пред-к., дов. пост. № 79 від 03.02.2011 року.

За участю третьої особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 43200,00 грн. заборгованості по орендної платі.

Свої позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що між сторонами був укладений 15.07.2009р. договір оренди нерухомого майна, пунктом 2.2 якого був встановлений розмір орендної плати 5400грн. за один календарний місяць. Відповідач розрахунку за оренду поміщення з позивачем провів часткове за період з серпня по листопад 2009р. строк дії договору закінчився 15 липня 2010р., заборгованість по розрахункам за оренду нежитлового приміщення складає 43200грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договором оренди нежитлового приміщення передбачене, що орендна плата за приміщення починається стягуватися орендодавцем орендатору по акту прийому передачі. Сторонами акт прийому передачі не був оформлений. Крім того, відповідач посилається на те, що дане приміщення було передане в користування ОСОБА_2, і Відкрите акціонерне товариство "Сонячна Долина" не могло користуватися даним поміщенням (а.с. 21-22,27).

Суд ухвалою від 05.05.2011р. залучив відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі у якості третьої особи не заявляючого самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (95492, АДРЕСА_2).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що між ним і Фізичною особою-підприємцям ОСОБА_1 був укладений 26.05.2009р. договір оренди нерухомого майна відповідно з яким йому було передане по акту прийому передачі орендоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальної площею 70 кв. метрів. Відкрите акціонерне товариство "Сонячна Долина" орендувала у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 частину приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

У судовому засіданні 19.05.2011року була оголошена перерва до 26.05.2011року до 12:00 годин, для надання третьою особою письмових пояснень по суті позивної заяві, а також для надання позивачем документів, підтверджуючих право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

26.05.2011року судове засідання відбулось у присутності представників позивача і відповідача.

23.05.2011року від відповідача надійшло клопотання вих. №432 від 23.05.2011року про відкладення справи слуханням на іншу дату для надання необхідних документів.

Позивач у судовому засіданні проти відкладення справи слуханням заперечує.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Крім того, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2011року за клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений на 15 днів згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що слухання справи вже неодноразово відкладалося, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

15.07.2009р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "Сонячна Долина" був укладений договір оренди нерухомого майна.

Відповідачем у судовому засіданні надана копія договору оренди нерухомого майна, укладеного з позивачем. Дата укладення договору вказана 16.07.2009р., а строк дії договору (п.9.2) - по 31.12.2010р.

Судом встановлене, що тексти договорів, надані позивачем і відповідачем ідентичні. Сторони у судовому засіданні пояснили, що розходження у датах можливе у звязку з тим, що кожна сторона самостійно заповнювала свій екземпляр договору.

Згідно п.1.1 договору орендодавець зобовязується передати орендатору у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 54 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, за імям у подальшому «приміщення», у цілях розміщення магазину.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили розмір орендної плати за орендовану площу 5400грн. у місяць.

Пунктами 3.3 і 9.1 договору встановлений строк дії договору один рік.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що орендна плата за приміщення починається з моменту підписання договору і передачі приміщення орендодавцем орендодавцю по акту прийому передачі.

Сторонами акт прийому передачі нежитлового приміщення не підписувався, однак фактично приміщення було передане у оренду відповідачу. Факт користування відповідачем приміщення, орендованого по договору від 15.07.2009р., підтверджується тим, що відповідачем проводилась оплата за період серпень листопад 2009р. У судовому засіданні представник відповідача також пояснив, що який то час відповідачем користувалось орендоване приміщення і за цей період була проведена оплата, а потім підприємство було лишене можливості займатися господарською діяльністю.

Договір оренди у встановленому законом порядку розірваний не був.

Відповідачем не надано доказів розірвання договору оренди, або направлення на адресу позивача запропонування про припинення оренди приміщення і звільнення його.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачене, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачене, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачене, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Ст. 286 Господарського кодексу України передбачене, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідачем часткове були проведені розрахунки за оренду приміщення у сумі 21600грн. за наступні періоди: 24.07.09р. за серпень 2009р. 5400грн., 08.09.09р. за вересень і жовтень 2009р. 1800грн. і 01.10.09 за листопад 2009р. 5400грн.

Сума боргу за оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, складає 43200грн.

Доводі відповідача, викладені у відзиву та у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Посилання відповідача на те, що орендоване їм приміщення було передане позивачем в оренду Фізичної особи-підприємцю ОСОБА_2, також не найшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд ухвалою від 05.05.2011р. залучив відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі у якості третьої особи не заявляючого самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (95492, АДРЕСА_2).

Фізичною особою-підприємцям ОСОБА_2 був наданий суду договір оренди від 26.05.2009р., укладений з позивачем, згідно даного договору йому передавалось в оренду нежитлове приміщення, площею 70 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 також пояснив, що їм орендувалось у позивача приміщення, площею 70 кв.м., а відповідачем орендувалось у позивача приміщення, площею 70 кв.м., розташоване рядом, у приміщень були віддільні входи, що позволяло орендаторам здійснювати свою господарську діяльність.

Згідно технічної документації, наданої позивачем, загальна площа приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, складає 144,40 кв.м.

Ст. 205 Господарського кодексу України передбачене, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання відповідно до вимог закону. Господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 26.05.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 27.05.2011 р.

З огляду на викладене|з врахування, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина", (98025, м. Судак, с. Сонячна долина, вул. Чорноморська, 23, ЗКПО 00412961, р/р 26007261915001 КРУ «Приватбанк», МФО 384436) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (95000, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 43200,00 грн. заборгованості по орендної платі, 432 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.