Рішення № 16119012, 19.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011

Справа №5002-7/5876-2009

За позовом Прокурора м. Судака (98000, м. Судак, вул. Яблунева,10) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,198)

До відповідача Комунального підприємства «Коммунгосп» (98000, м. Судак, вул. Комунальна,10, ідентифікаційний код 31950550)

Про стягнення 1 352,25 грн.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився (клопотання)

Прокурор - не з’явився

Суть спору: Прокурор м. Судака звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Коммунгосп» збитку, завданого внаслідок забруднення атмосферного повітря, в сумі 1352,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушення посадовими особами Комунального підприємства «Коммунгосп» Інструкції з проектування та експлуатації полігонів твердих побутових відходів, а також Санітарних правил утримання полігонів твердих побутових відходів, вимог Законів України «Про відходи», «Про охорону атмосферного повітря», 27.04.2009 р. виникло загоряння відходів, у зв’язку з чим надлишковими викидами до атмосферного повітря була заподіяна шкода в сумі 1352,25 грн., яку прокурор просить стягнути примусово.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.11.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Медведчук О.Л. та порушено провадження у справі № 2-26/5876-2009.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

За Резолюцією Заступника Голови ГС АР Крим Тіткова С.Я. від 25.12.2009 р. справа № 2-26/5876-2009 була передана на розгляд судді Дворного І.І. у зв’язку із закінченням повноважень судді Медведчук О.Л.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.01.2010 р. справа була прийнята до провадження суддею Дворним І. І.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.02.2010 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим справи №2а-13399/09/6/0170 по суті.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.02.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Позивач та прокурор у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про ас та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на пізніший строк у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи та враховуючи, що за клопотанням відповідача розгляд справи вже був продовжений на п’ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2009 року посадовими особами Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території полігону твердих побутових відходів м. Судак по вул. Східне шосе у присутності представника КП «Коммунгосп». За результатами перевірки представниками відповідача було складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 27.04.09 р.

Згідно акта перевірки встановлено, що 27.04.09 в 11:30 на полігоні ТПВ відбулося загорання відходів, площа якого складала 0,01 га, глибина загорання 0,15 м., у результаті чого обсяг згорання відходів склав 15 кубічних метрів. Вказане загорання відходів сталось внаслідок порушення посадовими особами КП «Коммунгосп» «Інструкції по проектуванню та експлуатацію полігонів твердих побутових відходів», а також «Санітарних правил облаштування та утримання полігонів для твердих побутових відходів», вимог ст. ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Після проведеної перевірки відносно головного інженера Комунального підприємства «Коммунгосп» був складений протокол про адміністративне правопорушення №007124-121/82-6 від 28.04.2009 р. та винесена постанова №007124-121/82-6 від 28.04.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі даних перевірки Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища складено розрахунок збитку за зверх нормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря по КП «Коммунхоз» на загальну суму 1352,25 грн., вимога про стягнення якого в примусовому порядку заявлена прокурором м. Судака в рамках цього позову.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вважаючи дії Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо проведення перевірки та здійсненого розрахунку шкоди, КП «Коммунхоз» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, за результатом якого постановою від 07.12.2010 р. у справі №2а-13399/09/6/0170 були визнані протиправними дії Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо проведення розрахунку заподіяної шкоди за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Комунальним підприємством «Коммунгосп» на суму 1352,25 грн.

Під час розгляду цієї справи Окружним адмінсудом було встановлено, що на час розгляду справи, полігону ТПВ, як того вимагає чинне законодавство України, на території міста Судак не існує. Розміщення відходів відбувається на площі відведеній для звалища відповідно до рішення Судакської райради від 11.12.60 р. у порушення екологічного та природоохоронного законодавства, про що вказувалася уповноваженими наглядовими органами органам місцевого самоврядування.

Повноваження щодо дотримання природоохоронного законодавства та території територіальної громади у м. Судаку в тому числі щодо відведення території та утворення полігону ТВП покладені виключно на органи місцевого самоврядування, які і повинні відповідати за допущені порушення природоохоронного законодавства.

Крім того, згідно з дослідженого судом договору послуг утримання полігону ТПВ від 02.01.09 р. №6/06-юик, укладеного між виконкомом Судакської міськради та КП «Коммунгосп», позивач зобов’язався в період з 02.01.09 р. по 28.02.09 р. виконувати послуги з утримання полігону ТПВ. Договір укладений на певний строк і під час перевірки будь-яких зобов’язань за позивачем на території відведеної для утримання ТПВ не малося.

Окружним адміністративний суд АР Крим зазначив, що відповідачем не було надано доказів того, що в ході перевірки встановлено належним чином власника або користувача земельної ділянки, на якій розташовано звалище, а також відсутні докази того, що площа, передбачена для відведення під полігон ТПВ, використовується з дотриманням вимог відповідного законодавства.

Отже, під час розгляду справи висновки, викладені в акті перевірки відповідача від 27.04.09 р. щодо порушення посадовими особами КП «Коммунгосп» норм природоохоронного законодавства України на території полігону ТПВ у м. Судак, не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням цього, суд зазначив, що дії відповідача щодо проведення розрахунку шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 1352,25 грн. саме КП «Коммунгосп» не є такими, що вчиненні обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо. Такі дії на думку суду, не відповідають чинному законодавству, порушують права позивача, які підлягають судовому захисту, отже є протиправними.

Факти, встановлені вказаною постановою адміністративного суду, в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України, визнаються судом преюдиціальними та не потребуються додаткового доказування.

Таким чином, прокурором та позивачем, всупереч вимогам статей 33, 34 ГПК України, не надано суду доказів порушення відповідачем положень чинного законодавства, зокрема, Інструкції з проектування та експлуатації полігонів твердих побутових відходів, Санітарних правил утримання полігонів твердих побутових відходів, вимог Законів України «Про відходи», «Про охорону атмосферного повітря», що є передумовою стягнення збитків за порушення вимог природоохоронного законодавства, у зв’язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому суд не приймає до уваги надану Прокуратурою м. Судака апеляційну скаргу на вищевказану постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2010 р. у справі №2а-13399/09/6/0170, оскільки доказів прийняття Севастопольським апеляційним адміністративним судом скарги та відкриття апеляційного провадження суду надано не було.

Отже, на теперішній час постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2010 р. у справі №2а-13399/09/6/0170 є такою, що набрала законної сили, та підлягає обов’язковому врахуванню при вирішенні спору, що, в свою чергу, не позбавляє прокурора та позивача права на звернення до суду в порядку Розділу ХІІІ ГПК України із заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставини у разі скасування Севастопольським апеляційним адміністративним судом вищевказаної постанови адмінсуду.

На підставі викладеного, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 24.05.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.