Рішення № 16119009, 23.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2011Справа №5002-33/1745-2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське ремонтно-налагоджувальне управління «Електро ЛТД» (м. Севастополь, Камишовське шосе, 49)

до відповідача державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5)

про стягнення 207193.94 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 27.04.2011 року, ТОВ «Севастопольське ремонтно-налагоджувальне управління «Електро ЛТД»

Від відповідача: ОСОБА_2, головний бухгалтер, довіреність від 01.04.2011р., ДП Міністерства оборони України «Кримвійськбуд».

Суть спору : товариство з обмеженою відповідальністю «Севастопольське ремонтно-налагоджувальне управління «Електро ЛТД» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд», та просить суд стягнути заборгованість за виконані роботи по обладнанню котельної та теплопунктів житлових будинків за договором № 43/313 від 20 листопада 2008 року в розмірі 164306.00 грн. та заборгованість за виконані пусконалагоджувальні, режимно-налагоджувальні роботи та еколого-теплотехнічні випробування котельної та теплопунктів житлових будинків за договором № 12 від 28 січня 2009 року в розмірі 70000.80 грн.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по обладнанню котельної та теплопунктів житлових будинків 33, 34 по вул. Камишове шосе у м. Севастополі в розмірі 137193.14 грн. та заборгованість за договором № 12 від 28 січня 2009 року за виконані пусконалагоджувальні, режимно-налагоджувальні роботи та еколого-теплотехнічні випробування котельної та теплопунктів житлових будинків в розмірі 70000.80 грн., загалом 207193.94 грн

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами підряду в частині оплати виконаних робіт та обґрунтовані посиланнями на статті 99, 629, 875 Цивільного кодексу України та статті 174, 193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача надав заяву, відповідно до якій позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 95).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

20 листопада 2008 року державним підприємством Міністерства оборони «Кримвійськбуд» (генеральний підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Севастопольське ремонтно-налагоджувальне управління «Електро ЛТД» (субпідрядник) укладений договір № 43/313, відповідно до умов якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати роботи по обладнанню котельної та теплопунктів житлових будинків по вул. Камишове шосе, 33-34 у м. Севастополі (а.с. 15-18).

Предметом договору № 43/313 від 20 листопада 2008 року, відповідно до пункту 2, є корегування робочого проекту відповідно до нових технічних умов; поставка котельного обладнання та обладнанню теплопунктів; проведення будівельно-монтажних робіт.

Роботи, що не передбачені цим договором, необхідність в яких виникла в процесі виконання умов договору, оформлюються додатковою угодою (пункт 1.3 договору).

Вартість робіт відповідно до договору є договірною ціною та складає 1321490.00 грн., у тому числі 220248.33 грн. ПДВ (пункту 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору № 43/313 від 20 листопада 2008 року розрахунок за договором здійснюється генпідрядником у відповідності з графіком фінансування та проведення робіт. Сума передплати враховується при розрахунках за виконані роботи.

Остаточний розрахунок за цим договором проводиться генпідрядником по фактично виконаних видах та обємах робіт та витратах субпідрядника, підтвердженим генпідрядником виконання зобовязань відповідно до пунктів 3.1.4 та 3.1.5 цього договору, але не пізніше 30 днів після предявлення закінченого будівництвом обєкта субпідрядником (пункт 2.3 договору).

Остаточна ціна договору визначається як сума актів виконаних робіт, підписаних сторонами протягом всього строку дії договору.

Строк закінчення підрядних робіт визначений в пункті 4.1 договору до 30 січня 2009 року.

В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди до зазначеного договору, якими вносилися зміни до його умов, зокрема, в частині строку дії договору (а.с. 19-23).

Так, в додатковій угоді від 06 квітня 2011 року сторони домовилися, що договір № 43/313 від 20 листопада 2008 року діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем договірні зобовязання були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (а.с. 24, 25-28, 30-31, 33-38, 44-47, 51-54, 58, 65-67) та за липень 2010 року (а.с. 65-67).

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, вартість робіт склала 1317888.00 грн. (а.с. 24)

За твердженням позивача, оплата відповідачем виконаних робіт була проведена частково, в результаті чого за договором № 43/313 від 20 листопада 2008 року за ним склалася заборгованість в сумі 137193.14 грн.

Крім того, 28 січня 2009 року державним підприємством Міністерства оборони «Кримвійськбуд» (генеральний підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Севастопольське ремонтно-налагоджувальне управління «Електро ЛТД» (субпідрядник) укладений договір № 12, відповідно до умов якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується виконати пуско-налагоджувальні, режимно-налагоджувальні та еколого-теплотехнічні випробування котельної та теплопунктів житлових будинків по вул. Камишове шосе, 33-34 у м. Севастополі (а.с. 72).

Вартість робіт відповідно до пункту 2.1 складає 69999.60 грн., у тому числі ПДВ 11666.60 грн..

Згідно з пунктом 2.2 договору генпідрядник протягом пяти банківських днів з моменту підписання цього договору здійснює внесення авансу в розмірі 50% від вартості договору в сумі 3499.80 грн. на розрахунковий рахунок субпідрядника. Наступна оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником за фактично виконану роботу відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивачем підрядні роботи виконані були в повному обсязі, про що свідчить акт № 242 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (а.с 74-76).

Вартість виконаних підрядних робіт відповідно до довідки за грудень 2010 року склала 70000.80 грн. (а.с. 73).

Крім того, 08 квітня 2011 року сторонами підписані акти здавання-приймання виконаних робіт на загальну суму 27112.86 грн. (а.с. 77).

Оскільки відповідачем виконані позивачем роботи оплачені були лише частково, 08 квітня 2011 року останній звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав оплати заборгованість за договорами № 43/313 від 20 листопада 2008 року та № 12 від 28 січня 2009 року в розмірі 234306.80 грн. (а.с. 79).

Листом від 11 квітня 2011 року відповідач надіслав на адресу позивача лист, в якому повідомив, що у зв'язку з відсутністю грошових коштів погасити заборгованість не надається можливим (а.с. 80).

Невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт зявилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське ремонтно-налагоджувальне управління «Електро ЛТД» до господарського суду АР Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повному обсязі, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірних договорів у справі вбачається, що вони за своєю правовою природою є договорами субпідряду, правовідносини, які виникли у звязку з їх виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1,2 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договорів № 43/313 від 20 листопада 2008 року та № 12 від 28 січня 2009 року позивачем було виконано роботи на загальну суму 1391489.60 грн.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Так, відповідно до довідки про вартість виконаних робіт, що складена позивачем та підписана відповідачем, вартість виконаних субпідрядником робіт за договором № 43/313 від 20 листопада 2008 року склала 1317888.00 грн. (а.с. 24), а вартість виконаних робіт за договором № 12 від 28 січня 2009 року склала 70000.80 грн. (а.с. 73).

Відповідно до частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, при підписанні актів приймання виконаних підрядних робіт відповідачем будь-яких претензій предявлено не було.

Крім того, визнання суми боргу відповідачем підтверджується підписом його представника на акті звірення розрахунків від 08 квітня 2011 року (а.с. 78).

Таким чином, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 207193.94 грн.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося представниками сторін в процесі розгляду справи, що відповідачем було оплачено частину вартості виконаних робіт, неоплаченою залишилася сума 207193.94 грн.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів проведення повного обсягу оплати робіт відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 207193.94 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем надана заява, в якій позовні вимоги ним визнані в повному обсязі (а.с. 95).

Відповідно до пункту 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про визнання позову (а.с. 92) та приймає цю заяву, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 27 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5, р\р 26006314155, р\р 26005314156 в філії ВАТ «МТБ» у м. Сімферополі, МФО 384748, ЄДРПОУ 24308323) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольське ремонтно-налагоджувальне управління «Електро ЛТД» (м. Севастополь, Камишовське шосе, 49, р\р 260021269701 в СФ ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» у м. Севастополі, МФО 384812, ЄДРПОУ 20754066) 164306.00 грн. заборгованості за довго ром № 43/313 від 20 листопада 2008 року, 70000.80 грн. заборгованості за договором № 12 від 28 січня 2009 року, 2071.94 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.