Рішення № 16118979, 17.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2011Справа №5002-6/1351-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь в особі Ялтинського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», м. Ялта,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ялта,

про стягнення 1044,89 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача ОСОБА_3, представник, довіреність №15-1690/13 від 20.04.2011р.

Від відповідача не з'явився, повідомлений належним чином

Суть спору: Відкрите акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» в особі Ялтинського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в розмірі 1044,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не виконує свої зобовязання за договором №13/ТО/К-05 від 01.08.2005р. в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Позивач 17.05.2011р. подав уточнення до позовної заяви, яким зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 154,89 грн., в тому числі 107,86 грн. заборгованості, 47,03 грн. пені, у зв'язку із оплатою відповідачем заборгованості в розмірі 890,00 грн. (а.с.25).

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Причини своєї неявки суду не повідомив. На цій підставі у відповідності зі статтею 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (підприємство) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) укладений договір №13/ТО/К-05 (далі договір, а.с. 7-9).

Відповідно до умов договору підприємство зобовязалось проводити профілактичне і технічне обслуговування газового обладнання кафе замовника відповідно пункту 1.1 договору та річне профілактичне і технічне обслуговування газового обладнання топкової, а замовник зобовязався забезпечити збереження відповідного газового обладнання і виконувати пункти 3.1-3.4 договору.

Відповідно пункту 3.1 договору замовник оплачує планове технічне обслуговування щомісячними попередніми 100%-ми платежами (передплата) не пізніше ніж за 10 банківських днів до настання оплатного місяця, відповідно кошторису витрат (додаток №1).

Згідно пункту 3.2. договору роботи, що виконуються відповідно заявок замовника, з врахуванням вартості установлених вузлів та деталей, доставки для ремонту транспортом підприємства, оплачується замовником відповідно представлених підприємством рахунків та форм 2 протягом 5 днів. Роботи проводяться після оплати рахунку.

Пунктом 3.3 договору передбачено за порушення пунктів 3.1 та 3.2 договору замовник оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Пунктом 3.4 договору сторони обумовили, що у разі зміни цін і тарифів підприємство в односторонньому порядку переглядає вартість договору, про що повідомляє замовника. Нові ціни і тарифи є обовязковими для замовника.

У порушення вимог договору, відповідачем оплата за надані послуги проведена частково в розмірі 890,00 грн., у зв'язку з чим, з врахуванням уточнень за ним склалась заборгованість у розмірі 107,86 грн.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що за порушення пунктів 3.1 та 3.2 договору замовник оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Відповідно представленого позивачем розрахунку розмір пені склав 47,03 грн.(997,86 грн. х 15,5%/100/365 х 11).

Суд з представленим розрахунком позивача не погоджується з огляду на наступне.

Згідно статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату неустойки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання є способом захисту його майнового права та інтересу.

Статтею 33 ГПК України покладається на сторону обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до частини 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Позивач розрахував пеню на загальну суму заборгованості без врахування періодів прострочення виконання відповідачем зобовязань по договору.

Відповідачем жодних документів у підтвердження коли мало бути виконано зобовязання взагалі не представлено.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 47,03 грн. пені необґрунтованими, не підкріпленими відповідними документами та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині здійсненої відповідачем оплати заборгованості в сумі 890 грн. провадження у справі підлягає припинення за відсутністю предмету спору.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частити рішення оголошені в судовому засіданні 17 травня 2011 року.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 23 травня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» в особі Ялтинського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42а; ідентифікаційний код юридичної особи 03348123, банківські реквізити: р/р 260085154112521 в ЯВ №51 КРФ АКБ «Укрсоцбанке», МФО 324010) суму 107,86 грн. заборгованості, 71,03 грн. державного мита та 164,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 47,03 грн. пені відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 890 грн. заборгованості припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.