Рішення № 16118982, 19.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011Справа №5002-6/1388-2011 За позовом Приватного підприємства «Фірма «Кенгуру», м. Сімферополь,

до Приватного підприємства «Залізничне торгове обєднання», м .Сімферополь,

про стягнення 10996,19 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність №451 від 01.02.2011р.

Від відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Приватне підприємство «Фірма «Кенгуру» звернулась до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Залізничне торгове обєднання» про стягнення основного боргу в розмірі 10373,73 грн., пені в розмірі 306,18 грн., 3% річних в розмірі 69,82 грн., інфляційних втрат в розмірі 246,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не виконує свої зобовязання за договором в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Причини своєї неявки суду не повідомив. На цій підставі у відповідності зі статтею 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010 року між Приватним підприємством «Фірма «Кенгуру» (постачальник) та Приватним підприємством «Залізничне торгове обєднання» (покупець) укладений договір поставки 39 (далі договір, а.с. 9).

Відповідно до умов договору постачальник взяв на себе зобовязання передавати товар (товарний кредит) у власність, а покупець приймати товар та своєчасно здійснювати оплату товару на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно пункту 1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару вказується в видаткових та податкових накладних, які свідчать про прийняття товару та є невідємною частиною договору.

Згідно пункту 1.4 договору право власності на товар, який передається, а також ризик його випадкової гибелі або ушкодження переходить від постачальника до покупця з моменту підпису уповноваженими представниками сторін приймально-передавальних документів, які свідчать про момент передачі товару.

Пунктом 4.2 договору зазначено, що загальна вартість конкретної партії товару вказується в накладних, які є невідємною частиною договору.

Відповідно пункту 4.4 договору покупець оплачує вартість кожної партії товару протягом 30 календарних дні з моменту отримання даної партії товару.

Пунктом 7.21 договору сторони обумовили, що при несвоєчасній оплаті отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочки платежу відповідно статті 625 ЦК України.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11120,08 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 10-24).

У порушення вимог договору, відповідачем оплата за отриманий товар проведена частково, у зв'язку з чим, за ним склалась заборгованість у розмірі 10373,73 грн.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.21 договору сторони обумовили, що при несвоєчасній оплаті отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочки платежу відповідно статті 625 ЦК України.

У позовній заяві позивач вказує, що розмір пені склав 306,18 грн., три проценти річних становлять 69,82 грн., розмір втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції становить 246,46 грн.

Дослідивши представлені позивачем розрахунки, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату неустойки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання є способом захисту його майнового права та інтересу.

Статтею 33 ГПК України покладається на сторону обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до частини 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Позивач розрахував пеню, три проценти річних та втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції без врахування періодів прострочення виконання відповідачем зобовязань по договору.

Позивач взагалі у своїх розрахунках не вказує кількість днів прострочки виконання відповідачем зобовязання, у зв'язку із чим не можливо перевірити правильність розрахунку позивачем вказаних сум пені, трьох процентів річних і втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції або розрахувати самостійно.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 306,18 грн. пені, 69,82 грн. трьох процентів річних та 246,46 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції необґрунтованими, не підкріпленими відповідними документами та такими, що не підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19 травня 2011 року.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 24 травня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове обєднання» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 36228464; р/р 26002060228110 в КРУ Приватбанку м.Сімферополь, МФО 384436) на користь Приватного підприємства «Фірма «Кенгуру» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, будів. 109; ідентифікаційний код юридичної особи 31095569; р/р 26002210142992 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) суму 10373,73 грн. заборгованості, 103,74 грн. державного мита, 222,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 306,18 грн. пені, 69,82 грн. трьох процентів річних та 246,46 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.