Рішення № 16118977, 19.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011Справа №5002-6/1362-2011 За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради АР Крим, м. Сімферополь,

до відповідачів:

1.Сімферопольського дитячого оздоровчо екологічного центру, м. Сімферополь,

2.Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь,

про визнання недійсним договору.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача ОСОБА_2, спеціаліст, довіреність № 24/01-55/196 від 28.01.2011р.

Від відповідачів:

1. не з'явився, повідомлений належним чином.

2. ОСОБА_1, підприємець.

За участю прокурора Коноваленко А.В., помічник прокурора відділу прокуратури м.Сімферополя.

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про визнання недійсним укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Сімферопольським дитячим оздоровчо екологічним центром договору про спільне співробітництво від 01.05.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні оспорюваного договору між позивачами не дотриманні вимоги діючого законодавства. Сімферопольський дитячий оздоровчо екологічний центр надав у користування підприємцю ОСОБА_1 для реалізації її комерційних цілей земельну ділянку без згоди власника Сімферопольської міської ради. Зазначає, що укладений між відповідачами договір є удаваним, тобто таким, який вчинено для приховання іншого правочину, а саме оренди землі.

Позивач вимоги заступника прокурора м. Сімферополя підтримав в повному обсязі, в поясненнях зазначив, що за відсутності у відповідачів правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, розміщення на землях комунальної власності комерційних обєктів є самовільним зайняттям земельної ділянки, а оскаржуваний договір, укладений між відповідачами скрито підмінює договір оренди землі, що є порушенням діючого законодавства та приховуванням іншого правочину та є підставою для визнання його недійсним.

Відповідач Сімферопольський дитячий оздоровчо екологічний центр позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що спірний договір укладено з метою реального виникнення прав та обовязків сторін, оскільки сторонами умови договору виконувались належним чином, пропозицій щодо змін умов договору з метою закріплення земельної ділянки на умовах оренди не надходили. У відповідачів при укладені договору не було намірів приховати інші, зокрема земельні правовідносини.

Відповідач підприємець ОСОБА_1 з доводами заступника прокурора погодилась.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010р. між Сімферопольським дитячим оздоровчо екологічним центром (сторона -1) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (сторона -2) укладено договір про спільне співробітництво (далі-договір, а.с. 6-7).

Згідно умов договору сторони домовились про організацію спільного співробітництва в сфері благоустрою та розвитку інфраструктури на займаній Сімферопольським дитячим оздоровчо екологічним центром території для досягнення наступних цілей:

-поліпшення екологічного стану на займаній сторонами території;

-поліпшення підприємцем якості послуг, що надаються відвідувачам сторони -1;

-посилення контролю за технічним станом атракціонів та торгівельних точек;

-розвитку інфраструктури території займаної сторонами;

-організація робіт по благоустрою території займаної сторонами.

Відповідно пункту 6.2 договору підприємець для забезпечення виконання цілей даного договору надає грошові кошти в розмірі 100,00 грн. на місяць, які передаються у власність сторони -1.

Згідно пункту 8.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до рішення тендерної комісії.

18.05.2011р. головним державним інспектором сектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в м.Сімферополь АР Крим Ходикіним О.М. за участю завідуючого сектором Дердземінспекції Управління Держкомзему в Сімферопольському районі АР Крим Сітенко О.В. та головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель Управління земельних ресурсів Сімферопольської міської ради Павленко А.А. проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Сімферопольським дитячим оздоровчо екологічним центром за адресою: м. Сімферополь, вул. Кірова, 52.

В ході перевірки встановлено, що Сімферопольським дитячим оздоровчо екологічним центром на підставі рішення 13 сесії 6 скликання Сімферопольської міської ради від 31.03.2011р. №127 використовується земельна ділянка орієнтовною площею 9,6567 га під розміщення «Дитячого парку». На момент проведення перевірки на території «Дитячого парку» громадянкою ОСОБА_1 використовується земельна ділянка загальною орієнтовною площею 0,0021 га під розміщення двох торгівельних точек. На обєкті залишено повідомлення про явку в сектор Держземінспекції Управління Держкомзему в м.Сімферополь АР Крим для надання правовстановлюючих документів, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 38).

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту укладеного договору, він покликаний приховати інші правовідносини, які склались між сторонами, а саме передачу земельної ділянки у користування фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 для використання її у своїй підприємницькій діяльності.

А отже укладений відповідачами спірний договір фактично є договором оренди строго визначеної на території центру земельної ділянки, за яким центр зобов'язується передати підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку на встановлений строк у користування за грошові кошти.

В пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 року № 9 зазначено, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Аналіз змісту оспорюваного договору дає підстави для висновку, що до правовідносин, які виникли за спірним договором необхідно застосовувати положення нормативно-правових актів, що регулюють відносини оренди землі.

Відповідно статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, законодавчо чітко визначено, що правом на передачу в оренду земельних ділянок наділені тільки їх власники.

Проте, відповідачами не було надано суду доказів оформлення у встановленому законодавством порядку права власності на землю. Земельна ділянка, передана у користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, є власністю територіальної громади міста Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради.

Відповідно статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Статтями 124, 125, 126 Земельного кодексу України регламентовано, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником і користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Судом встановлено, що документи, які посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, що була передана в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у Сімферопольського дитячого оздоровчо-екологічного центру Сімферопольської міської ради відсутні. Так само, встановлено відсутність відповідного рішення Сімферопольської міської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_1

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначені підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно частин 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оспорюваний договір не відповідає наведеним приписам законодавства у сфері земельних відносин. А відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідачів.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19 травня 2011 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 24 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладений 01.05.2010р. між Сімферопольським дитячим оздоровчо екологічним центром Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51, ідентифікаційний код 13779485) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (96100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) договір про спільне співробітництво недійсним.

Стягнути з Сімферопольського дитячого оздоровчо екологічного центру Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51, ідентифікаційний код 13779485, рахунок №35412001001267 УДК в АР Крим, МФО 824026) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) суму 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Сімферопольського дитячого оздоровчо екологічного центру Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51, ідентифікаційний код 13779485, рахунок № 35412001001267 УДК в АР Крим, МФО 824026) до Державного бюджету м. Сімферополя (одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31214264700002 у ГУДКУ в АРК м. Сімферополь , ЄГРПОУ 34740405, код платежу 2205003) суму 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (96100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету м.Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) суму 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (96100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету м.Сімферополя (одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31214264700002 у ГУДКУ в АРК м. Сімферополь , ЄГРПОУ 34740405, код платежу 2205003) суму 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.