Рішення № 16118976, 17.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2011Справа №5002-6/1319-2011 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Керч,

до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,

про стягнення 81928,74 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача ОСОБА_1, підприємець.

Від відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» про стягнення 74480,74 грн. за виконані роботи відповідно договору №107 від 16.06.2008р. та 7448,00 грн. штрафу за порушення строків оплати відповідно до умов договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не виконує свої зобовязання за договором в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи по абразивно- струйній очистці корпуса теплоходу «І.Сельвинський» .

Відповідач з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем на адресу відповідача рахунки на оплату не направлялись, отже не наступив строк виконання зобовязань по оплаті боргу. Заборгованість не підтверджена документально, у зв'язку із чим, відповідач повернув акти звірки взаємних розрахунків без підпису. Також в адресу відповідача не було направлено претензію про оплату боргу. Вказує, що за таких обставин позивач не здійснив установлені договором дії в частині направлення рахунку на оплату, оформлення актів початку робіт відповідно пункту 4.2 договору, що не дало змоги відповідачу по обєктивним причинам провести звірку рахунків і погасити заборгованість у разі її підтвердження. Крім того, вважає нараховані штрафні санкції із збігом строку позовної давності відповідно статті 258 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2008 року між Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладений договір №107 (далі договір, а.с. 6-8).

Відповідно до умов договору підрядник прийняв на себе зобовязання виконати по завданню замовника на т/х «І.Сельвинський» роботи по абразивно-струйній очистці до ступеню SA-2-(3180 м2), до ступеню SA-1-1422м2; SW-(618м2) відповідно кошторису, який є Додатком №1 до даного договору, а замовник зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до п. 5.3. цього договору.

Відповідно пункту 3.2 договору строк виконання робіт встановлюється 10 діб з моменту початку робіт, оформленого актом початку робіт по договору.

Згідно пункту 3.4 договору датою закінчення виконаних ремонтних робіт є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт по договору, що підтверджує 100% виконання робіт.

Відповідно пункту 5.2 договору попередня вартість робіт по договору становить 1164495,32 грн.

Згідно пункту 5.3 договору оплата за виконанні роботи проводиться після підписання акту на виконані роботи, який підтверджує 100% виконання робіт протягом 10 робочих днів з дати виставлення рахунку підрядником.

Пунктом 8.2 договору сторони обумовили, що за порушення строків оплати, передбачених пунктом 5.3 договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми платежу, діючої в період прострочки, за кожний день такої прострочки, але не більше 10% від вартості робіт, визначеної пунктом 5.2 цього договору.

На таких же умовах 07.07.2008р. між сторонами було укладено договір №133 відповідно до якого підрядник прийняв на себе зобовязання виконати по завданню замовника на т/х «Наталі 1» роботи по абразивно-струйній очистки до ступеню SA-2-(1951 м2), до ступеню SA-1-1252м2) відповідно кошторису, який є Додатком №1 до даного договору, а замовник зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до п. 5.3. цього договору (а.с. 12-14).

Відповідно пункту 5.2 договору попередня вартість робіт по договору становить 80955,74 грн.

Додатковою угодою №1 до договору №133 від 07.07.2008р. вартість робіт змінено до 127517,58 грн. (а.с. 15).

Позивачем роботи по абразивно-струйній очистці виконанні своєчасно.

Сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт від 26.06.2008р. на суму 133918,90 грн. та від 28.12.2008р. на суму 46561,84 грн. (а.с. 11, 18).

У порушення вимог договору, відповідачем оплата за виконанні роботи проведена частково в розмірі 106000,00 грн., у зв'язку з чим, за ним склалась заборгованість у розмірі 74480,74 грн.

Відповідач погоджується з наявністю цієї заборгованості перед позивачем, про що свідчить підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.04.2011р. (а.с.49)

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов посилається на те, що заборгованість не підтверджена документально, у зв'язку із чим, відповідач повернув акти звірки взаємних розрахунків без підпису. Також в адресу відповідача не було направлено претензію про оплату боргу. Вказує, що за таких обставин позивач не здійснив установлені договором дії в частині направлення рахунку на оплату, оформлення актів початку робіт відповідно пункту 4.2 договору, що не дало змоги відповідачу по обєктивним причинам провести звірку рахунків і погасити заборгованість у разі її підтвердження.

Твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, до яких додані акти звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2010р., підписаний з боку відповідача головним бухгалтером Тарнавським та станом на 29.04.2011р., підписаний з боку відповідача в.о. директора Кондратенко С.В. (а.с. 21, 49).

Крім того в адресу відповідача було направлено претензію на суму 74480,74 грн., яка була отримана відповідачем, про що свідчить відмітка за вхідним № 698 від 22.04.2010р. (а.с. 19).

На підставі викладеного, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договорами в розмірі 74480,74 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до статті 548 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

У відповідності до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 7448,00 грн. штрафу за порушення строків оплати відповідно умовам договору.

Але, пунктом 8.2 договору сторони обумовили, що за порушення строків оплати, передбачених пунктом 5.3 договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми платежу, діючої в період прострочки, за кожний день такої прострочки, але не більше 10% від вартості робіт, визначеної пунктом 5.2 цього договору.

Відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків оплати договором не передбачена.

Зазначене є підставою для відмови в частині стягнення 7448,00 грн. штрафу за порушення строків оплати відповідно умовам договору.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до становлення правонаступника у звязку з припиненням підприємства шляхом його реорганізації задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно наказу Фонду державного майна України від 25.01.2010р. №72 Державне підприємство Керченський судноремонтний завод має бути перетворене у акціонерне товариство.

У відповідності до статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

А отже підстави для зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника відсутні, оскільки перетворення юридичної особи супроводжується тільки зміною її організаційно-правової форми, що не тягне за собою появи декількох правонаступників і потреби визначитись хто має відповідати за позовом.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті 988,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 17 травня 2011 року.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 23 травня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 22; ідентифікаційний код юридичної особи 01124997; р/р 26008301390714 в КФ Промінвестбанку, МФО 324548) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (98300, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в КВ КРУ «Приватбанк», м.Керч, МФО 384436) суму 74480,74 грн. заборгованості.

В частині стягнення 7448,00 грн. штрафу відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 22; ідентифікаційний код юридичної особи 01124997; р/р 26008301390714 в КФ Промінвестбанку, МФО 324548) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (98300, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в КВ КРУ «Приватбанк», м.Керч, МФО 384436) суму 898,91 грн. державного мита, 214,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.