Ухвала суду № 16118960, 24.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

24.05.2011Справа №5002-30/1211-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» (ЄДРПОУ 31871186), м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57, літ. «Б» (м. Київ, вул. Боричів Тік, 35В).

До відповідача Підприємства «Експертне бюро», м. Сімферополь, вул. Польова, 95\1, кв. 29 (ЄДРПОУ 32177825).

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», м. Київ, бул. Т.Шевченко, 37\122 (ЄДРПОУ 33881201).

2.Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 16 (ЄДРПОУ 000477970).

Про визнання недійсною експертної оцінки нежитлових приміщень.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю №ФК-95 від 09.11.2010р., у справі.

Від відповідача ОСОБА_2., керівник, довідка з ЄДРПОУ АА №010609, у справі.

Від третьої особи 1 ОСОБА_3, представник за довіреністю № 04/75 від 28.05.2010р., у справі

Від третьої особи 2 не зявився.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» (ЄДРПОУ 31871186), м. Київ звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Підприємства «Експертне бюро», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 32177825), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь про визнання недійсною оцінку Підприємства «Експертне бюро» від 16.02.2011р. щодо оцінки нежитлових приміщень офісу № 1 загальною площею 229,3 кв.м., в тому числі нежитлові приміщення першого поверху № VI площею 144,1 кв.м., № XII площею 34,0 кв.м., № V площею 16,9 кв.м., № XIII площею 5,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Свердлова, будинок 13\2. Також просить стягнути судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо розгляду справи та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оцінка майна, яка була здійснена відповідачем є незаконною та не відповідає чинному законодавству., а саме, пункту 19 Національного стандарту № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. № 1442.

Представник відповідача усно проти позову заперечував, вважає що експертиза проведена відповідно до норм закону. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Також в судовому засіданні приймав участь представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», який проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості. Вважає, що позивач не довів неправомірності та незаконності оскарженої оцінки експерта. Більш детальніші заперечення викладені у поясненнях від 18.04.2011 р.

24 травня 2011 року на адресу суду від Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК надійшов лист в якому зазначає, що з позовними вимогами не погоджується. Також третя особа клопотала про розгляд справи у відсутності його представника. Крім того, в своїх поясненнях від 04.05.2011 р. державний виконавець послався на те, що позивачем не дотриманий порядок оскарження оцінки, передбачений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу державного виконавця не надходили заперечення від позивача щодо експертної оцінки.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В статті 12 ГПК України вказані справи, які підвідомчі господарському суду. Так, господарському суду підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Звертаючись з позовною заявою до суду позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» мотивував свої вимоги тим, що експертна оцінка майна була проведена з порушенням вимог чинного законодавства Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що призведе до процедури проведення торгів і відповідно це порушує права позивача.

Як слідує з пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 р. N 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Висновок експерта, який є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не підпадає під наведені ознаки і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу. Тому справа зі спору про визнання недійсним висновку експерта-оцінювача непідвідомча господарським судам України.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна думка вкладена в ухвалі Верховного суду України від 13.10.2010р.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010р.) визначені порядок визначення вартості, оцінки майна боржник та оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Так частинами 3, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в останній редакції від 04.11.2010р.) регламентовано, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, державний реєстратор сповістив позивача про результати оцінки арештованого майна повідомленням від 11.03.2011 р. № 12-20/1130. (а.с. 28 30). Однак позивача не оскаржив результати оцінки майна.

Такі обставини також підтвердив представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК який пояснив, що заяв про незгоду з висновком експертної оцінки від позивача не надходило.

Стаття 47 ГПК України визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, підставами для повного або часткового повернення державного мита є, зокрема: припинення провадження у справі якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

З викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 5 ст. 42, ст. 43, ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути з державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал», м. Київ, вул. Саксаганського, 57, літ. «Б» (ЄДРПОУ 31871186) державне мито в розмірі 85,00грн., сплачене платіжним дорученням № 101187 від 22.03.2011р.

3.Повернути з державного бюджету м Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал», м. Київ, вул. Саксаганського, 57, літ. «Б» (ЄДРПОУ 31871186) витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 236,00 грн., сплачені платіжним дорученням № 101190 від 22.03.2011р.

4.Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.