Рішення № 16118949, 24.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011Справа №5002-23/1419-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краб» (пр. Кірова/вул. Леніна, буд. 29/1, к. 312, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, АР Крим, 96500)

про стягнення 379000,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Михальов А.І., директор (наказ № 3 від 10.08.2005 р., паспорт сер. НОМЕР_2); ОСОБА_5, представ. за довір. б/н від 20.09.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_6, представ. за довір. сер. ВРК № 243862 від 15.04.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краб» (пр. Кірова/вул. Леніна, буд. 29/1, к. 312, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; код ЄДРПОУ 32624380) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, АР Крим, 96500; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) збитків у розмірі 379000,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані спричиненням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 збитків позивачу внаслідок неправомірних дій, повязаних із зверненням відповідача до суду з позовом до ТОВ «Краб». Рішенням ГС АР Крим від 21.12.2009 р. по справі № 5002-22/3911-2010, залишеного без змін постановою САГС від 15.02.2011 р., відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Краб» про стягнення 2400000,00 грн. В результаті, на думку позивача, йому були завдані збитки, які виникли у звязку з необхідністю одержання юридичних послуг по захисту прав та інтересів ТОВ «Краб» у судовому порядку, повязаних із представництвом інтересів в суді. Заявлені позивачем збитки виникли в результаті виконання договору № 35 про надання консультативних, виробничо-технічних, юридичних послуг від 01.05.2010 р., укладеного між ТОВ «Краб» та Фірмою «Капітель Плюс».

На відповідні запити суду 05.05.2011 р. від державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим надійшли витяги про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

17.05.2011 р. до канцелярії суду представником ФОП ОСОБА_3 надані заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач вимоги ТОВ «Краб» не визнає та просить у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив ФОП ОСОБА_3 ґрунтується на відсутності підстав для віднесення до складу збитків витрат на правову допомогу, оскільки такі видатки, незалежно від підстав їх виникнення, не мають обовязкового характеру, не відносяться до обовязкових платежів, здійснюються на розсуд замовника і не можуть бути покладені на іншу особу, оскільки не знаходяться в необхідному причинному звязку з діями позивача.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на те, що інтереси ТОВ «Краб» в судовому процесі по справі № 5002-22/3911-2010 представляла ОСОБА_7 за довіреністю, однак не має підтвердження, що вона діяла за дорученням Фірми «Капітель Плюс» на підставі договору № 35, і є адвокатом. У звязку із чим, представник ФОП ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Краб» і Фірми «Капітель Плюс» доказів того, що вищевказаний представник позивача є працівником Фірми «Капітель Плюс» і діяв від імені і за дорученням Фірми «Капітель Плюс». Крім того, відповідач клопотав перед судом про витребування у сторін за договором № 35 від 01.05.2010 р. бухгалтерських документів, які підтверджують перерахування, отримання, оприбуткування в повному обсязі, грошових коштів за платіжними дорученням № 1878 від 10.01.2011 р., № 1845 від 21.12.2010 р., № 1838 від 17.12.2010 р., № 1968 від 16.02.2011 р., № 1967 від 15.02.2011 р., № 21 від 15.02.2011 р., № 1830 від 15.12.2010 р., № 1781 від 26.11.2010 р., № 1776 від 23.11.2010 р., № 3682 від 30.12.2010 р., № 2251 від 29.10.2010 р. та сплату з цих сум податків та інших обовязкових платежів.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

02 серпня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Краб" з вимогами про стягнення збитків.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 року у справі №5002-22/3911-2010 в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.02.2011р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 21.12.2010р. по справі № 5002-22/3911-2010 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краб" вважає, що своїми діями, які виразилися в поданні позовної заяви у суд, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 спричинила йому збитки, пов'язані з тим, що ТОВ «Краб» змушене було звернутися за кваліфікованою допомогою до фахівців у галузі права та понести витрати у вигляді оплати послуг на правову допомогу, а саме було вимушене звернутися до Фірми «Капітель Плюс», з якою раніше був укладений Договір «Про надання консультативних, виробничо-технічних, юридичних послуг» №35 від 01 травня 2010 року, та сплатити фірми «Капітель Плюс», грошові кошти за надані послуги.

01 травня 2010р. між ТОВ «Краб» (Замовник) та Фірмою «Капітель Плюс» (Виконавець) укладений договір № 35 про надання консультативних, виробничо-технічних, юридичних послуг, за умовами якого Виконавець зобов'язується надавати консультативні, виробничо-технічні, юридичні послуги Замовнику на підставах, в порядку та обсязі, визначеному в Договорі за погодженням сторін. Послуги, що надаються на підставі цього Договору, можуть мати одноразовий чи системний характер і складаються із комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої Замовником. Послуги надаються в усній чи письмовій формі виходячи зі специфіки вчинення юридичних дій, передбачених чинним законодавством щодо розгляду та вирішення конкретних категорій справ.

Згідно п. 4.1.9 цього Договору Виконавець має право одержувати оплату за надані послуги шляхом перерахунку коштів на рахунок, вказаний Виконавцем у встановлені цим Договором строки, або готівковими коштами в касу Виконавця.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно у встановлені цим Договором строки оплачувати вартість наданих послуг та додаткових витрат, понесених Виконавцем у зв'язку з компенсацією витрат на відрядження представника Сторони, державного мита нотаріальних послуг, реєстраційних зборів, інших платежів, що не включаються в предмет Договору.

Вартість послуг за даним Договором визначається в договірному розмірі та перераховуються Замовником на рахунок або в касу Виконавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання зазначеного договору про надання консультативних, виробничо - технічних, юридичних послуг ТОВ «Краб» сплачено на розрахунковий рахунок Фірми «Капітель Плюс» із призначенням платежу - «за супроводження справи № 5002-22/3911- 2010 в Господарському суді згідно договору № 35 від 01.05.2010р.» загалом 379000,00 грн., а саме, шляхом безготівкового переказу платіжними дорученнями № 1776 від 23.11.2010р. в розмірі 38000,00 грн., № 1781 від 26.11.2010р. в розмірі 41000,00 грн., № 1830 від 15.12.2010р. в розмірі 19150,00 грн. з призначенням платежу «за виробничо - технічні, юридичні послуги за жовтень 2010р. по договору № 35 від 01.05.2010р., рах. № 2251 від 29.10.10р.»; № 1838 від 17.12.2010р. в розмірі 46000,00 грн., № 1845 від 21.12.2010р. в розмірі 74000,00 грн., № 1876 від 10.01.2011р. в розмірі 19000,00 грн. з призначенням платежу «за виробничо-технічні, юридичні послуги за листопад 2010р. по договору № 35 від 01.05.2010р., рах. № 2394 від 30.11.10р.»; № 21 від 15.02.2011р. в розмірі 9600,00 грн., №1967 від 15.02.2011р. в розмірі 78000,00 грн., № 1968 від 16.02.2011р. в розмірі 59000,00 грн. з призначенням платежу «за виробничо-технічні, юридичні послуги за грудень 2010р. по договору № 35 від 01.05.2010р., рах. № 3682 від 30.12.10р.».

На суму здійснених Фірмою «Капітель Плюс» юридичних послуг згідно договору №35 від 01.05.2010р. надані ТОВ «Краб» податкові накладні № 2203 від 29.10.2010р., № 2335 від 30.11.2010р., № 2669 від 30.12.2010р.

Таким чином, позивач вважає, що згідно з нормами ст. 22 Цивільного кодексу України, він має право на відшкодування збитків з боку відповідача, як особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права.

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, проти позову заперечував, по мотивам викладеним у письмових запереченнях, а саме, що підстави для віднесення до складу збитків витрат на правову допомогу відсутні, оскільки такі витрати не знаходяться в необхідному причинному зв'язку з діями відповідача. А також, що позивачем не надано доказів, що здійснені ним платежі фірмі «Капітель плюс», пов'язані з відновленням порушеного права позивача і це право порушене протиправними діями відповідача, та що відсутні докази, які б підтверджували, що представник ТОВ «Краб» у справі №5002-22/3911-2010, діяв саме за дорученням Фірми «Капітель Плюс» на підставі Договору №35.

Розглянувши аргументи викладені в позовної заяві та в відзиві, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За нормами ст.224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З аналізу викладених норм законодавства, суд доходить до висновку, що збитки являють собою встановлені законом наслідки порушення зобовязання, під яким, в свою чергу, на підставі ст.509 Цивільного кодексу України, розуміється правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одночасно, основою для покладання відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, в який входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і спричиненням збитків, вина. Відсутність хоч би одного елементу складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Як випливає з підстави позову, позивач обґрунтовує спричинення збитків фактом подання фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 позовної заяви до господарського суду, в звязку з чим, позивач змушений був звернутися за кваліфікованою допомогою до фахівців у галузі права та понести витрати у вигляді оплати послуг на правову допомогу.

Проте, право на звернення до суду для захисту своїх законних прав і інтересів гарантовано ст. 8 Конституцій України, прямо передбачено ст. 16 ЦК України і ст. 1 ГПК України, а будь-які угоди про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсними.

Таким чином, судом вбачається, що позивач у своєму позові намагається покласти на відповідача відповідальність за наслідками реалізації останнім свого права на звернення до суду, для захисту своїх законних прав і інтересів (справа №5002-22/3911-2010), але, в даному випадку, відсутнім є як сам факт порушення відповідачем будь-якого зобовязання з цього приводу оскільки таке зобовязання є нікчемним у разі, навіть його існування, а також не має місця жодний з елементів складу цивільного правопорушення у вигляді відшкодування збитків, як то: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і спричиненням збитків, вина.

Більш того, на думку суду, позивач здійснює підміну понять: поняття збитків через витрати на правову допомогу з поняттям судові витрати, відшкодування та розподіл яких передбачений ст. 49 ГПК України, тим більш, що відповідальність у вигляді збитків, на відміну від судових витрат, жодним чином не повязана з результатами розгляду позову.

Між тим, відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

А отже, суд доходить до висновку, що витрати на правову допомогу, на яких наполягає позивач, за своїми ознаками не відносяться до судових витрат, а самі судові витрати за оплату послуг адвоката при розгляді справи через вимоги ст. ст. 44, 85 ГПК України підлягають відшкодуванню (розподілу) лише виключно під час розгляду господарського спору і тільки у тому випадку, якщо вони сплачені адвокатові стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Тобто, враховуючи вищенаведені норми процесуального права та приписи ст. 33 ГПК України, у позивача відсутні на даний час підстави вимагати від відповідача відшкодування (сплати) судових витрат, а тим більш, збитків, у вигляді витрат на правову допомогу, які є предметом даного позову.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Краб" не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 25.05.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.