Рішення № 16118943, 19.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011Справа №5002-26/1281-2011 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99038, АДРЕСА_1; 99042, АДРЕСА_2)

до відповідача Приватного підприємства «Альянс Ніко» (98100, м. Феодосія, с. Курортне, вул. Морська, 2)

про стягнення 14029,56 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність №1-2398 від 03.12.2010р.,

від відповідача не зявився.

Обставини справи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Альянс Ніко» суми основної заборгованості за придбані товари у розмірі 11684,32 грн., індексу інфляції в розмірі 1766,49 грн., 3% річних у розмірі 578,75 грн., а також витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобовязання за договором поставки щодо повної оплати придбаних продовольчих товарів, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані індекс інфляції та 3% річних.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання, яке відбулося 19.05.2011р., зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач жодного разу у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги щодо надання письмового відзиву на позов із документальним обґрунтуванням не виконав. Кореспонденція направлялась судом за адресою вказаною у позові.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо добросовісного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник за договором) та Приватним підприємством «Альянс Ніко» (Покупець за договором) укладено договір поставки продовольчих товарів за №8/06/09, у відповідності з п. 1.1 якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно заявки за ціною, згідно попередньої домовленості.

Відповідно до пункту 2.2 договору, оплата товару виконується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з моменту прийомки товару на склад покупця.

У виконання умов договору позивачем були поставлені відповідачу продовольчі товари на підставі накладних №Лит-00000038 від 23.06.2009р. на суму 10215,40 грн., №00000002069 від 26.06.2009р. на суму 4781,57 грн., №00000002186 від 30.06.2009р. на суму 11675,39 грн., №00000002570 від 10.07.2009р. на суму 4755,93 грн., №00000002949 від 21.07.2009р. на суму 4010,17 грн., №00000003374 від 31.07.2009р. на суму 2146,82 грн. (а. с. 11-17) на загальну суму 37585,28 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за 01.06.09 31.07.09, підписаним обома сторонами.

В рахунок виконання зобовязань за договором відповідачем у вересні та жовтні 2009 року були перераховані на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти за отриманий товар по накладним №Лит-00000038 від 23.06.2009р., №00000002949 від 21.07.2009р. та №00000002186 від 30.06.2009р. на загальну суму 25900,96 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а. с. 18-19).

Однак своїх зобовязань за договором щодо оплати поставленого товару в повному обсязі відповідачем не було виконано, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 11684,32 грн.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо повної оплати поставленого товару, суд вважає, що вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Альянс Ніко» заборгованості у сумі 11684,32 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 1766,49 грн. та 3% річних у розмірі 578,75 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором щодо повної та своєчасної оплати поставленого продовольчого товару, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у розмірі 1766,49 грн. та 3% річних у розмірі 578,75 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Альянс Ніко» (98100, м. Феодосія, с. Курортне, вул. Морська, 2, р/р26001235620800 АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351002, ЗКПО 35536815) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (99038, АДРЕСА_1; 99042, АДРЕСА_2, р/рНОМЕР_1 в «Укрсиббанке» м. Севастополя, МФО НОМЕР_2, ЗКПО НОМЕР_3) заборгованість у розмірі 11684,32 грн., індекс інфляції у розмірі 1766,49 грн., 3% річних у розмірі 578,75 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 140,30 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.05.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.