Рішення № 16118945, 19.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011Справа №5002-25/6206-2009 за позовом - Прокурора Красногвардійського району (97000, смт. Красногвардійське, Красногвардійський район, вул. Леніна, 5) в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради (97000, смт. Красногвардійське, вул. Радянська, 3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, б. 11, літ. «А»; 95000, м. Сімферополь, вул. Залеська, 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АР Крим (95038, м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» (97000, смт. Красногвардійське, АДРЕСА_1)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність № 2 від 21.03.2011

від відповідача ОСОБА_2, дов. №63/11-а від 28.01.2011, представник

від третіх осіб 1) не зявився; 2) ОСОБА_3, головний бухгалтер, довіреність № 3 від 16.02.2011

від прокуратури Шехірєва Н.Ю., посвідчення №11016, прокурор відділу

Обставини справи:

Прокурор Красногвардійського району звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», в якій просить суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею приблизно 15 кв.м., яка розташована за адресою: смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 12 шляхом знесення базової станції мобільного звязку, розташованої на неї коштами відповідача, позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача приписів ст. ст. 125, 212 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 листопада 2009 року порушено провадження у справі №2-7/6206-2009, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучена Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.12.2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3».

21 січня 2010 року позивач надав суду пояснення по суті спору, відповідно до яких Красногвардійська селищна рада підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі, та зазначає, що земельна ділянка 09 грудня 2005 року була передана в оренду строком на 49 років ТОВ «Гідробуд-3» для обслуговування радіовузла. А відповідно до договору купівлі-продажу від 17 квітня 2007 року будівля радіовузла продана ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 січня 2010 року строк розгляду справи продовжений на 1 місяць.

11 лютого 2010 року ТОВ «Гідробуд-3» представило суду письмові пояснення, у яких зазначило, що при монтажу вишки ТОВ «Астеліт» представило дозвільну документацію на встановлення, узгоджену з Красногвардійською селищною радою.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11 лютого 2010 року зупинено провадження по справі №2-7/6206-2009 до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Гідробуд-3» на рішення господарського суду АР Крим від 19 жовтня 2009 року у справі №2-5/2580-2009.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26 січня 2011 року провадження по справі №2-7/6206-2009 поновлено, у звязку із прийняттям Севастопольським апеляційним господарським судом по справі №2-5/2580-2009 постанови, якою апеляційну скаргу ТОВ «Гідробуд-3» задоволено, рішення господарського суду АР Крим від 19 жовтня 2009 року у справі №2-5/2580-2009 скасовано.

28 лютого 2011 року від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких 28 жовтня 2010 року рішенням №2255 Красногвардійської селищної ради наданий дозвіл на здійснення робіт по розробки проекту землеустрою по коригуванню меж по відводу земельної ділянки в оренду строком на 49 років громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для обслуговування нежилої будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 та введення комерційної діяльності, у звязку із переходом права власності на нежилу будівлю.

Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов, та зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» та орендарем спірної ділянки - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» в грудні 2004 року був укладений договір про надання послуг, предметом якого стало надання послуг ТОВ «Гідробуд-3» по розміщенню телекомунікаційного обладнання відповідача.

У судовому засіданні 10.03.2011 суддею у справі Дворним І.І. заявлено самовідвід.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10 березня 2011 року самовідвід судді І.І. Дворного задоволено, справу № 2-7/6206-2009 передано керівнику апарату для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Таким чином, в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи № 2-7/6206-2009 справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 березня 2011 року справу прийнято до провадження с привласненням № 5002-25/6206-2009.

04 квітня 2011 року відповідач та прокурор заявили клопотання в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

20 квітня 2011 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, відповідач зазначає, що документи про проведення перевірки прокуратурою Красногвардійського району, на які посилається прокурор в обґрунтуванні позовних вимог, складені з грубим порушенням чинного законодавства та відносно вул. 50 років Жовтня, 12, тоді коли відповідач займає земельну ділянку за договором надання послуг №21/АРК від 30.12.2004 за адресою АДРЕСА_1.

28 квітня 2011 року від прокурора Красногвардійського району надійшла заява про уточнення позовних вимог (за вих. № 2089 від 26.04.2011), згідно якої прокурор просить суд визнати договір №1/2 від 01.01.2011 про надання послуг на розміщення та зберігання телекомунікаційного обладнання та доступ до нього, укладений між ТОВ «Гідробуд-3» та ТОВ «Астеліт» недійсним; зобовязати ТОВ «Астеліт» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею приблизно 15 кв.м., розташовану за адресою: смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 12, шляхом знесення базової станції мобільного звязку, розташованої на неї за кошти відповідача.

Суд, розглянувши надану прокурором заяву, розцінив її як заяву про доповнення позовних вимог, та ухвалою господарського суду АР Крим від 28 квітня 2011 року прийняв її до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні надав суду заяву (вх. 17529), відповідно до якої просить суд не приймати до уваги вимоги, що викладені в заяві (за вих. № 2089 від 26.04.2011) та розглядати позовні вимоги такими, що були викладені спочатку в позовній заяві, а саме: зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею приблизно 15 кв.м., яка розташована за адресою: смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 12 шляхом знесення базової станції мобільного звязку, розташованої на неї коштами відповідача.

Позивач підтримав подану прокурором заяву, у звязку із чим зробив відповідний надпис на заяві, та просить суд задовольнити первинні позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши заяву прокурора (вх. 17529) суд розцінює її як заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання договору №1/2 від 01.01.2011 про надання послуг на розміщення та зберігання телекомунікаційного обладнання та доступу до нього, укладений між ТОВ «Гідробуд-3» та ТОВ «Астеліт» недійсним.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, суд вважає за необхідним в частині визнання недійсним договору №1/2 від 01.01.2011 про надання послуг на розміщення та зберігання телекомунікаційного обладнання та доступу до нього, що укладений між ТОВ «Гідробуд-3» та ТОВ «Астеліт» провадження по справі припинити; розглядати позовні вимоги в наступному вигляді: зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею приблизно 15 кв.м., яка розташована за адресою: смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 12 шляхом знесення базової станції мобільного звязку, розташованої на неї коштами відповідача.

Перша третя особа у судове засідання не зявилась, про причини відсутності суд не повідомила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, другої третьої особи та висновок прокурора, суд

встановив:

Прокурор в позовній заяві зазначає, що під час проведення перевірки, проведеної прокуратурою Красногвардійського району встановлено, що за адресою: смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 12 розташована базова станція мобільного звязку, яка належить ТОВ «Астеліт». Вказана станція мобільного звязку розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці, що підтверджується матеріалами перевірок державного інспектора з охорони та використання земель, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КупАП, №005960 від 28 жовтня 2005 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 28 жовтня 2005 року №97, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-5 КУпАП, №005595 від 05 грудня 2005 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 05 грудня 2005 року №110, актом перевірки від 05 грудня 2005 року, актом перевірки від 16 січня 2006 року.

Так, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 жовтня 2005 року державним інспектором по охороні та використанням земель в присутності юриста ТОВ «Астеліт» ОСОБА_7 встановлено, що на території Красногвардейської селищної ради ТОВ «Астеліт» зайняло земельну ділянку площею орієнтовано 15 кв.м. під встановлення телекомунікаційного обладнання без правовстановлювальних документів на земельну ділянку, (том 1, а.с.14).

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративного правопорушення від 28.10.05 №005960 гр. ОСОБА_7 зазначила, що найближчім часом вони зобовязуються усунути правопорушення, а документи знаходяться в ТОВ «Геосервіс», (том 1, а.с.11).

Відповідно до припису №009517 від 28 жовтня 2005 року ТОВ «Астеліт» приписано усунути в строк до 29 листопада 2005 року виявлені порушення земельного законодавства, (том 1, а.с. 12).

За результатами розгляду протоколу Республіканським комітетом АР Крим по земельних ресурсам Державного комітету України по земельних ресурсах винесено постанову №97 від 28 жовтня 2005 року якою визнано гр. ОСОБА_7 винною у скоєні адміністративного правопорушення, у звязку із чим накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн., (том 1, а.с.8).

Також, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05 грудня 2005 року державним інспектором по охороні та використанням земель в присутності юриста ТОВ «Астеліт» встановлено, що на території Красногвардейської селищної ради на землях загальної та житлової забудови ТОВ «Астеліт» у встановлений строк не виконало законну указівку про усунення порушення що складається з зайняття земельної ділянки площею орієнтовано 15 кв.м., (том 1, а.с.4).

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративного правопорушення від 05.12.05 №005595 гр. ОСОБА_7 зазначила, що документи знаходяться на оформленні та найближчім часом вони зобовязуються усунути правопорушення, (том 1, а.с.9).

Відповідно до припису №012022 від 05 грудня 2005 року ТОВ «Астеліт» приписано усунути в строк до 06 січня 2006 року виявлені порушення земельного законодавства, (том 1, а.с.7).

За результатами розгляду протоколу Республіканським комітетом АР Крим по земельних ресурсам Державного комітету України по земельних ресурсах винесено постанову №110 від 05 грудня 2005 року якою визнано гр. ОСОБА_7 винною у скоєні адміністративного правопорушення, у звязку із чим накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн., (том 1, а.с.10).

Крім того, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16 січня 2006 року державним інспектором по охороні та використанням земель встановлено, що на території Красногвардейської селищної ради ТОВ «Астеліт» у встановлений строк не виконало законну указівку про усунення порушення та на момент проведення перевірки порушення не усунено, (том 1, а.с.13).

Також, прокурор в позовній заяві зазначив, що під час проведення подальшої перевірки було встановлено, що базова станція мобільного звязку збудована самовільно, тобто без відповідного дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, та не введена в експлуатацію.

Відповідно до протоколу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про правопорушення у сфері містобудування від 23 червня 2009 року головним державним інспектором інспекції проведена перевірка базової станції мобільного звязку в смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 12. В результаті перевірки було встановлено, що базова стація мобільного звязку в смт. Красногвардійське експлуатується після закінчення будівельних робіт без прийняття в експлуатацію державними приймальними комісіями.

У графі «пояснення і зауваження до протоколу керівника (уповноваженого представника) підприємства» зазначено, що відповідач не знав про необхідність вводу обєкту в експлуатацію.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №109 на ТОВ «Астеліт» накладений штраф у розмірі 5310,60 грн., (том 1, а.с. 20).

Відповідач, в запереченнях до позовної заяви посилався на те, що ТОВ «Астеліт» не був повідомлений про проведення перевірок, протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням чинного законодавства, а також на те, що відповідачем не було отримано зазначених актів, протоколів та постанов, а тому ТОВ «Астеліт» не мав можливості оскаржити зазначені документи.

Однак, матеріали справи спростовують твердження відповідача щодо неотримання перерахованих вище документів, оскільки на актах перевірки, постановах про накладення адміністративного стягнення та на приписах міститься підпис юриста ТОВ «Астеліт» ОСОБА_7 з відміткою про отримання документу.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити те, що копії зазначених документів були додані до позовної заяви Прокурора Красногвардійського району, провадження по якої порушено господарським судом АР Крим ще 27 листопада 2009 року.

Порядок ознайомлення з матеріалами справи регулюється Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. N 75. Відповідно до п. 3.7 цієї Інструкції справа для ознайомлення представнику сторони видається з дозволу судді, у провадженні якого вона знаходиться, у разі його відсутності - за резолюцією керівництва суду, а після закінчення провадження у справі - за резолюцією голови суду. Справа видається для ознайомлення після перевірки посвідчення і повноважень представника сторони у справі. Не допускається видача справи для ознайомлення особі, яка не має належних повноважень представника сторони у справі. Ознайомлення зі справою здійснюється в службовому приміщенні, в присутності працівника суду, який безпосередньо отримує справу і несе відповідальність за її збереження.

Таким чином, відповідач був не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами господарської справи для подальшого оскарження документів прийнятих інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим та з Республіканським комітетом АР Крим по земельних ресурсам Державного комітету України по земельних ресурсах у разі не згоди з їх змістом.

Отже, доводи відповідача відносно неможливості оскарження в судовому порядку зазначених актів з причин їх неотримання не можуть прийматись судом до уваги.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження зазначених актів, постанов, протоколів або приписів, та на день прийняття рішення по даній справі господарським судом вказані акти є дійсними.

Листами від 30 березня 2009 року (вих. №176/07-3), від 15 травня 2009 року (вих. №269/03-13) Красногвардійська селищна рада зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» з вимогою демонтувати самовільно встановлене обладнання мобільного звязку, (а.с.15-16).

Рішенням Виконавчого комітету Красногвардійської селищної ради №12/116 від 29 липня 2009 року вирішено зобовязати ТОВ «Астеліт» у трьохмісячний строк перенести на інше місця у відповідності з діючим законодавством працюючу без введення в експлуатацію та самовільно змонтовану базову станцію мобільного звязку (радіотехнічний обєкт), що розташований на земельній ділянці по вул. 50 років Жовтня, 12, що знаходиться в оренді ТОВ «Гідробуд-3».

Однак, матеріали справи свідчать про те, що рішення Виконавчого комітету Красногвардійської селищної ради №12/116 від 29 липня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» залишено не виконаним.

Відповідач, в обґрунтуванні своїх заперечень на позов зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» та орендарем земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» укладений договір про надання послуг №21/АРК від 30 грудня 2004 року предметом якого є надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Астеліт» по розміщенню його телекомунікаційного обладнання та доступу до нього, у звязку із чим, відповідач вважає, що ним не порушені норми чинного законодавства та прокурор не зясувавши фактичних даних помилково звернувся з позовом до суду.

Так, в матеріалах справи є договір оренди земельної ділянки, що був укладений 09 грудня 2005 року між Красногвардійською селищною радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» (орендар) відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі звязку та телекомунікації для обслуговування будівель та споруд, що знаходяться в смт. Красногвардійське по вул. 50 років Жовтня, 12., (том 1, а.с. 126-130).

Договір укладений на строк 49 років, (пункт 6 договору).

Пунктом 37 договору оренди земельної ділянки зазначено, що договір вступає в силу після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Договір оренди земельної ділянки від 09 грудня 2005 року був зареєстрований в Красногвардійському районному відділі Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України», про що в Державному реєстрі земель внесена запис від 05 вересня 2006 року за №040601000029.

Таким чином, строк дії договору оренди розпочався з моменту його державної реєстрації, а саме з 05 вересня 2006 року.

Також, в матеріалах справи є договір про надання послуг №21/АРК від 30 грудня 2004 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Астеліт» послуги по розміщенню його телекомунікаційного обладнання та доступу до нього за адресою: смт. Красногвардійське, АДРЕСА_1, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» здійснює оплату за надані йому послуги.

Однак, зазначений договір про надання послуг №21/АРК був укладений 30 грудня 2004 року, тобто до початку дії договору оренди земельної ділянки, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» надана земельна ділянка в оренду.

Суд вважає за необхідним звернути увагу також на те, що предметом даної справи є самовільно зайнята земельна ділянка, що знаходиться за адресою смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 12, а не смт. Красногвардійське, АДРЕСА_1, про яку їдеться мова в договорі про надання послуг №21/АРК.

Згідно із діючим законодавством України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, (стаття 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Таким чином, суд не приймає доводи відповідача відносно посилання на договір про надання послуг №21/АРК від 30 грудня 2004 року, оскільки він за своїми ознаками та природою є удаваним правочином.

Фактично, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» та орендарем земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» мав бути укладений договір суборенди.

Однак, договором оренди земельної ділянки від 09 грудня 2005 не передбачена передача земельної ділянки або її частини в суборенду.

Статтею 8 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

В матеріалах справи відсутні докази звернення орендаря земельної ділянки - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» до Красногвардійської селищної ради з проханням на надання дозволу на передачу земельної ділянки в суборенду.

Також, листом від 08 квітня 2011 року №32 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» повідомило прокурора Красногвардійського району про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» 01 січня 2011 року укладений ще один договір №1/2, що діє на даний час, про надання послуг на розміщення та зберігання телекомунікаційного обладнання.

26 травня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» звернулось до Красногвардійської селищної ради з заявою (клопотанням) про вибір місця розташування земельної ділянки.

Листом від 25 вересня 2009 року №174 (вих. №1/01-11 від 01.06.2009) Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Красногвардійської районної державної адміністрації в АР Крим повідомив Красногвардійську селищну раду про неможливість відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,0400 га для розміщення та обслуговування телекомунікаційного обладнання по вул. 50 років Жовтня, смт. Красногвардійське Товариству з обмеженою відповідальністю «Астеліт», у звязку із тим, що дана земельна ділянка знаходиться в оренді.

Так, рішенням ХХХХІ сесії 5 скликання Красногвардійської селищної ради №1399 «Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки для розміщення та обслуговування телекомунікаційного обладнання ТОВ «Астеліт» по вул. 50 років Жовтня, 12 та проведенні аукціону по придбанню права оренди» відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Астеліт» від 28 вересня 2009 року в затвердженні матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки орієнтованою площею 0,0400 га по вул. 50 років Жовтня, 12, в смт. Красногвардійське для розміщення та обслуговування телекомунікаційного обладнання, у звязку із тим, що на дану земельну ділянку радою виданий дозвіл проведення робіт по оформленню документів на право користування землею під викупленою будівлею радіостанції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» не розірваний договір оренди земельної ділянки, (том 1, а.с.17).

Відповідно до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності і право постійного користування земельної ділянкою виникає після отримання його власником або користовувачем документа, який посвідчує право власності або право постійного користування земельною ділянкою, і його державної реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає також після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

У статті 1 Закону України « Про державний контроль за використанням і охороною земель» викладене поняття самовільного зайняття земельної ділянки, де самовільне зайняття земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пунктом «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть встановлену законодавством відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України усунення будь - яких порушень прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків може вимагати власник або землекористувач.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення базової станції мобільного звязку, також не був доведений факт законного зайняття даної земельної ділянки відповідачем.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею приблизно 15 кв.м., яка розташована за адресою: смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 12 шляхом знесення базової станції мобільного звязку, розташованої на неї коштами відповідача, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно вимог про визнання договору №1/2 від 01.01.2011 про надання послуг на розміщення та зберігання телекомунікаційного обладнання та доступу до нього, укладений між ТОВ «Гідробуд-3» та ТОВ «Астеліт» недійсним, суд вважає за необхідним припинити на підставі пункту 4 статті 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із відмовою в цієї частині від позову прокурора та позивача.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 24 травня 2011 року.

З огляду на викладене, ст. ст. 44-49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, б. 11, літ. «А»; 95000, м. Сімферополь, вул. Залеська, 2, ідентифікаційний код 22859846) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею приблизно 15 кв.м., яка розташована за адресою: смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 12 шляхом знесення базової станції мобільного звязку, розташованої на неї коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, б. 11, літ. «А»; 95000, м. Сімферополь, вул. Залеська, 2, ідентифікаційний код 22859846) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22090206) 85,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, б. 11, літ. «А»; 95000, м. Сімферополь, вул. Залеська, 2, ідентифікаційний код 22859846) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31214264700002 в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, код платежу 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Прийняти відмову прокурора від позову в частині вимог, про визнання договору №1/2 від 01.01.2011 недійсним.

6.Припинити провадження по справі в частині вимог, щодо визнання договору №1/2 від 01.01.2011 про надання послуг на розміщення та зберігання телекомунікаційного обладнання та доступу до нього, укладеного між ТОВ «Гідробуд-3» та ТОВ «Астеліт» недійсним.

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.

Рішення оформлене 24 травня 2011 року