Рішення № 16118922, 17.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2011Справа №5002-7/1577-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (54028, м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 71; 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1)

До відповідачів: 1) Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31); 2) Масандрівської селищної ради (98650, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Стаханівська, 21)

Про розірвання договору, визнання права та виділення в натурі майна.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача ОСОБА_1 предст., дов. б/н від 10.01.2011р.

Від відповідачів - 1) ОСОБА_2 предст., дов. №22-2/41 від 18.01.2011р.; 2) не зявився.

Сутьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний берег» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук, в якому просило суд:

-розірвати укладений між сторонами договір про спільну діяльність;

-визнати переважне право ТОВ «Південний берег» на укладання договору оренди земельної ділянки площею 1,07 га, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, та відведена під будівництво пансіонату сімейного типу або на отримання цієї земельної ділянки у власність шляхом викупу;

-виділити в натурі зі спільного майна учасників договору про спільну діяльність у власність ТОВ «Південний берег» проектно-кошторисну та іншу документацію на будівництво пансіонату сімейного типу;

-виділити в натурі зі спільного майна учасників договору про спільну діяльність у власність ТОВ «Південний берег» будівельні матеріали та устаткування, що було придбане для будівництва пансіонату сімейного типу;

-виділити в натурі зі спільного майна учасників договору про спільну діяльність у власність Інституту винограду і вина «Магарач» квартиру №15 в будинку №56 загальною площею 43,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Красноармійська;

-виділити в натурі зі спільного майна учасників договору про спільну діяльність у власність Інституту винограду і вина «Магарач» квартиру №64 в будинку №12 загальною площею 55,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Суворівська;

-виділити в натурі зі спільного майна учасників договору про спільну діяльність у власність Інституту винограду і вина «Магарач» квартиру №9 в будинку №3 загальною площею 49,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна;

-виділити в натурі зі спільного майна учасників договору про спільну діяльність у власність Інституту винограду і вина «Магарач» квартиру №29 в будинку №31 загальною площею 69,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Тімірязєва;

-виділити в натурі зі спільного майна учасників договору про спільну діяльність у власність Інституту винограду і вина «Магарач» квартиру №6 в будинку №41 загальною площею 58,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Красноармійська;

-виділити в натурі зі спільного майна учасників договору про спільну діяльність у власність Інституту винограду і вина «Магарач» квартиру №33 в будинку №20 загальною площею 46,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, пров. Халтуріна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/448/06.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2006 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача була залучена Масандрівська селищна рада.

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово змінювалися та доповнювалися вимоги. Згідно останніх змін позивач просив суд:

- розірвати укладений між сторонами договір про спільну діяльність на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки Інститут винограду і вина «Магарач» ухиляється від виконання договору про спільну діяльність;

- зобовязати Масандрівську селищну раду укласти з ТОВ «Південний берег» договір оренди земельної ділянки площею 1,07 га, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24 та відведена під будівництво пансіонату сімейного типу;

- визнати за ТОВ «Південний берег» право приватної власності на проектно-кошторисну та іншу дозвільну документацію на будівництво пансіонату сімейного типу, включаючи, але не обмежуючись дозвіл на виконання будівельних робіт;

- визнати за ТОВ «Південний берег» право приватної власності на будівельні матеріали та устаткування, що було придбане для будівництва пансіонату сімейного типу;

- визнати за ТОВ «Південний берег» право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. А;

- визнати за ТОВ «Південний берег» право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Б;

- визнати за ТОВ «Південний берег» право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. В;

- визнати за ТОВ «Південний берег» право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Г;

- визнати за ТОВ «Південний берег» право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Д;

- визнати за ТОВ «Південний берег» право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Ж;

- визнати за Інститутом винограду і вина «Магарач» право приватної власності на квартиру №15 в будинку №56 загальною площею 43,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Красноармійська;

- визнати за Інститутом винограду і вина «Магарач» право приватної власності на квартиру №64 в будинку №12 загальною площею 55,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Суворівська;

- визнати за Інститутом винограду і вина «Магарач» право приватної власності на квартиру №9 в будинку №3 загальною площею 49,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна;

- визнати за Інститутом винограду і вина «Магарач» право приватної власності на квартиру №29 в будинку №31 загальною площею 69,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Тімірязєва;

- визнати за Інститутом винограду і вина «Магарач» право приватної власності на квартиру №6 в будинку №41 загальною площею 58,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Красноармійська;

- визнати за Інститутом винограду і вина «Магарач» право приватної власності на квартиру №33 в будинку №20 загальною площею 46,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, пров. Халтуріна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.04.2002 р. між сторонами у справі був укладений договір про спільну діяльність для досягнення певної мети проектування та будівництво пансіонату сімейного типу за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, який відповідачем не виконується в повному обсязі. Зокрема, позивач стверджує, що з усіх договірних обовязків відповідачем був виконаний лише один, а саме: було передано земельну ділянку площею 1,07 га під будівництво пансіонату сімейного типу. В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» в якості внеску в сумісну діяльність було передано шість облаштованих квартир в м. Ялта на загальну суму 246096,00 грн., та в подальшому фінансування будівельних робіт було здійснено лише за рахунок коштів ТОВ «Південний берег» в загальному розмірі 1629850,00 грн. З урахуванням цього, позивач вважає, що ухилення Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук від виконання своїх договірних обовязків є істотним порушенням договору, яке відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору в судовому порядку та виділення в натурі учасникам спільної діяльності їх часток зі спільного майна пропорційно фактично зробленим внескам.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2006 р. позов був задоволений в повному обсязі.

Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою від 29.03.2011 р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2006 р. у справі №15/448/06 було скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду АР Крим.

15 квітня 2011 р. справа надійшла до Господарського суду АР Крим та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Дворного І. І., справі привласнено номер 5002-7/1577-2011, у звязку з чим ухвалою від 19.04.2011 р. справа була прийнята до свого провадження. Цією ж ухвалою Масандрівську селищну раду було виключено з числа третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.

10.05.2011 р. до ГС АР Крим від Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук надійшли заперечення на позов, в якому відповідач зазначив, що договірні обовязки не були виконані ним у звязку з обмеженим фінансуванням, через що позивач у справі зазнав додаткових витрат в сумі 1629850,00 грн. Вказані заперечення були прийняті судом до розгляду.

Масандрівська селищна рада у судове засідання не зявилася, відзив на позов суду не надала, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

10.04.2002 р. між Інститутом винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (Фірма) був укладений договір про спільну діяльність, пунктом 1.1 якого передбачено, що сторони за цим договором зобовязуються спільно діяти для досягнення наступної загальної мети: проектування, будівництво пансіонату сімейного типу за адресою: м. Ялта, смт. Отрадне.

Внески та частки сторін були визначені в розділі 3 Договору.

Так, в якості внеску у спільну діяльність Підприємство зобовязується:

-провести фінансування розробки проектно-кошторисної документації інженерно-геологічних вишукувань;

-надати під будівництво обєкту земельну ділянку площею 1,07 га;

-отримати дозвіл Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на проектно-вишукувальні роботи;

-отримати дозвіл Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на будівництво обєкту;

-отримати дозвіл Державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво обєкту;

-надати точки для підключення енергозбереження обєкту;

-у випадку необхідності отримати інші документи та погодження, необхідні для досягнення мети спільної діяльності за цим договором.

Доля Підприємства в спільній діяльності складає 50% та оцінюється сторонами в розмірі 729150,00 грн.

В свою чергу, в якості внеску в спільну діяльність Фірма зобовязується:

- виконати проектно-кошторисну документацію згідно архітектурно-планувального завдання на будівництво обєкту;

- виступити в ролі замовника будівельно-монтажних робіт обєкта;

- передати для спільної діяльності 6 благоустроєних квартир в м. Ялта ( в тому числі три двокімнатні та три трикімнатні).

Доля Фірми в спільній діяльності складає 50% та оцінюється сторонами в розмірі 729150,00 грн. на підставі експертної оцінки.

В пункті 3.3 Договору сторони обумовили, що внески в спільну діяльність повинні бути здійснені протягом 2002-2004 років.

Відповідно до пункту 8.1 Договору строк його дії був визначений до 31 грудня 2005 року, однак в подальшому був продовжений до 31 грудня 2008 року шляхом підписання додаткової угоди від 25.11.2005 р.

Матеріали справи свідчать, що з усіх прийнятих на себе договірних обовязків Інститутом винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук фактично був виконаний лише один на засідання Президії Української академії аграрних наук 09.07.2001 р. було прийнято рішення про надання згоди на вилучення 1,07 га землі (викорчувані виноградники, дороги та непридатні для сільськогосподарського виробництва землі) із землекористування Інституту для передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний берег» при умові надання ним 6 квартир для співробітників інституту в м. Ялта.

В свою чергу, позивачем був здійснений в повному обсязі внесок в спільну діяльність згідно пункту 3.2 Договору, результатом чого став початок будівельно-монтажних робіт обєкту.

Так, 29.05.2006 р. була виконана оплата за проектні роботи в розмірі 75750,00 грн. 29.05.2006 р., 01.06.2006 р., 07.06.2006 р. виконана оплата в розмірі 105000,00 грн. за будівельні матеріали. На виконання умов укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-МК» договору будівельного підряду від 07.07.2006 р. в період з 13.06.2006 р. по 28.08.2006 р. генеральному підряднику були перераховані кошти в сумі 1449100,00 грн. Отже, загальна вартість профінансових позивачем будівельних робіт складає 1629850,00 грн.

За таких обставин, вартість загального внеску Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег», з урахуванням вартості переданих Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук 6 квартир, складає 1875946,00 грн., що на 1629850,00 грн. перевищує внесок відповідача.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, до спірних правовідносин застосуванню підлягають положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно зі статтею 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується порушення Інститутом винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук прийнятих на себе договірних обовязків, більш того, відповідач не оспорює вказаний факт в запереченнях на позов. Однак, посилання відповідача на обмежене фінансування не може бути прийнято судом до уваги , оскільки відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 статті 652 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Слід мати на увазі, що істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору, причому вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Суд вважає, що допущені Інститутом винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук порушення умов договору є істотними та призвели до збільшення понесених позивачем витрат.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про розірвання спірного договору про спільну діяльність є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 1134 Цивільного кодексу України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Відповідно до пункту 4.1 Договору грошові та майнові внески сторін, а також майно, створене або придбане в результаті спільної діяльності, складає їх спільну часткову власність.

Порядок розподілу результатів спільної діяльності був визначений сторонами в розділі 5 Договору.

Так, сторони передбачили, що після досягнення мети спільної діяльності розподіл її результатів буде здійснюватися в процентному відношенні, пропорційно внескам сторін у спільну діяльність.

Кожна зі сторін має право вимагати виділення своєї частки в майні повністю або частково. Виділення часток здійснюється в грошовій або іншій формі за згодою сторін.

Матеріали справи свідчать, що в пропорційному відношенні вартості внеску Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук відповідає вартість переданих позивачем 6 квартир. Отже, інший результат спільної діяльності має бути переданий у власність позивача, а саме:

- проектно-кошторисна та інша дозвільна документація на будівництво пансіонату сімейного типу, включаючи, але не обмежуючись дозвіл на виконання будівельних робіт;

- будівельні матеріали та устаткування, що було придбане для будівництва пансіонату сімейного типу;

- недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. А;

- недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Б;

- недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. В;

- недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Г;

- недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Д;

- недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Ж.

При цьому, суд звертає увагу на те, що створення в процесі спільної діяльності обєктів незавершеного будівництва підтверджується, зокрема, довідками КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» (т. І, а. с. 79-90).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з приписами статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. При цьому, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

З урахуванням цього, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про визнання за ним права власності на спірне майно, яке є результатом спільної діяльності та відповідає за вартістю здійсненому внеску позивача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У той же час, стосовно вимоги позивача про визнання за Інститутом винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук права власності на передані йому квартири за договором про спільну діяльність суд зазначає наступне.

Так, згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

З урахуванням цього, вимога позивача про визнання права власності на 6 квартир за Інститутом винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук не відповідає положенням статті 1 ГПК України, оскільки направлена на захист прав не позивача, а іншої особи, яка є відповідачем у справі.

З урахуванням цього, правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Крім того, не підлягають задоволенню також вимоги позивача про спонукання Масандрівську селищну раду укласти з ТОВ «Південний берег» договір оренди земельної ділянки площею 1,07 га, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24 та відведена під будівництво пансіонату сімейного типу.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Частиною 2 статті 16 цього Закону передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

З наявного в матеріалах справи державного акта на право користування землею вбачається, що Інститут винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук є не власником, а лише користувачем земельної ділянки.

Отже, наявність рішення відповідного органу про передачу землі є обовязковою умовою набуття права оренди земельної ділянки та необхідною передумовою укладання в подальшому договору оренди землі.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Позивач не надав суду доказів наявності рішення відповідного органу про передачу позивачеві в оренду земельної ділянки, яке є необхідною передумовою укладення договору оренди, що свідчить про відсутність у Масандрівської селищної ради обовязку по укладенню з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» договору оренди земельної ділянки площею 1,07 га, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24 та відведена під будівництво пансіонату сімейного типу.

Згідно з частиною 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 2 ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Крім того, аналогічна позиція щодо необхідності наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування/органу державної влади про передачу земельної ділянки в оренду в якості обовязкової передумови укладання договору оренди землі викладена в постановах верховного суду України від 22.11.2010 р. у справі №11/198/08, від 22.11.2010 р. у справі №11/155/08, від 17.01.2011 р. у справі №35/390.

Відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, вищевказані постанови Верховного суду України мають бути обовязково враховані у спірних правовідносинах.

За таких обставин, позов в частині спонукання Масандрівську селищну раду укласти з ТОВ «Південний берег» договір оренди земельної ділянки задоволенню не підлягає.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України набуття особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду є підставою для переходу відповідного права на землю під будівлями та спорудами, яке, незалежно від цього, має бути оформлено у законодавчо встановленому порядку. Отже, набуття позивачем права власності на будівлі та споруди, створені в рамках спільної діяльності, є підставою для оформлення в подальшому відповідних прав на землю з дотриманням відповідної процедури.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір про спільну діяльність, укладений 10.04.2002 р. між Інститутом винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (54028, м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 71; 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, ідентифікаційний код 31554170).

3.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (54028, м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 71; 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, ідентифікаційний код 31554170) право приватної власності на проектно-кошторисну та іншу дозвільну документацію на будівництво пансіонату сімейного типу, включаючи, але не обмежуючись дозвіл на виконання будівельних робіт.

4.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (54028, м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 71; 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, ідентифікаційний код 31554170) право приватної власності на будівельні матеріали та устаткування, що було придбане для будівництва пансіонату сімейного типу.

5.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (54028, м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 71; 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, ідентифікаційний код 31554170) право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. А.

6.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (54028, м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 71; 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, ідентифікаційний код 31554170) право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Б.

7.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (54028, м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 71; 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, ідентифікаційний код 31554170) право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. В.

8.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (54028, м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 71; 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, ідентифікаційний код 31554170) право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Г.

9.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (54028, м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 71; 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, ідентифікаційний код 31554170) право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Д.

10.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» (54028, м. Миколаїв, вул. 8-ма Лінія, 71; 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, ідентифікаційний код 31554170) право приватної власності на недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 24, літ. Ж.

11.В іншій частині в позові відмовити.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 23.05.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.