Постанова № 16117422, 02.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року справа №2а-27556/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві Барбаш Л.О.,

з участю представника позивача Чорноштана П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-27556/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» до прокуратури м.Тореза, прокурора м.Тореза Лайло Ігора Вікторовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури м. Тореза, прокурора м. Тореза Лайло Ігоря Вікторовича, в якому просив визнати протиправними дії прокуратури м. Тореза в особі прокурора м. Тореза Лайло І.В. щодо витребування документів фінансової та адміністративно-господарської діяльності позивача для працівників Шахтарського ВБОЗ ГУМВС України в Донецькій області та вимоги щодо надання пояснень працівниками позивача, в рамках перевірки відповідачем питань додержання діючого законодавства, визначених в вимозі від 25.11.2010 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на ст. 121 Конституції України, п. 9 Перехідних положень Конституції України, ст. 5, 8 Закону України «Про прокуратуру» і вважав, що витребування документації ТОВ «УкрДонінвест» та зобов'язання надати пояснення - є безпідставним, оскільки це не входить до компетенції відповідача та суперечить ч. 1 ст. 63 Конституції України. Вважає, що спроба витребувати прокурором м. Тореза документи стосовно фінансової та адміністративно-господарської діяльності позивача - є діями незаконними та протиправними, і є по суті, втручанням в господарську діяльність останнього.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» до прокуратури м.Тореза, прокурора м.Тореза Лайло Ігора Вікторовича про визнання дій протиправними відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити заявлений позов в повному обсязі, яку обґрунтував порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказав, що вимога прокурора є необґрунтованою, оскільки в ній не зазначено підстави для витребування документів та пояснень для працівників ВБОЗу, прокурор не наділений повноваженнями направляти вимогу для інших осіб.

На апеляційну скаргу надійшли письмові заперечення від прокурора м.Тореза, в яких вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокуратура діяла в межах повноважень, направивши письмову вимогу позивачеві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив судове рішення першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позов.

Представники відповідачів не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест», згідно свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, ідентифікаційний код 30775586, зареєстровано 17.10.2003 року Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Відповідно п.2.31 плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ на II квартал 2010 року, п. 1.1.3.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на II квартал 2010 року, п. 1.1.3.2. плану контрольно-ревізійної Шахтарського МКРВ на II квартал 2010 року Шахтарським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Торезантрацит» за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт від 30.07.2010 №43-17/26.

Інформація про проведену перевірку спрямована до прокуратури міста Тореза.

На підставі інформації Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу прокуратурою міста Тореза проводилась перевірка додержання ДП «Торезантрацит» вимог законодавства при проведенні закупівлі лісоматеріалів для виробничих потреб, під час якої встановлено, що між ДП «Торезантрацит» та ТОВ «УкрДонінвест» укладено договір на закупівлю лісоматеріалів.

У межах зазначеної перевірки, прокуратурою міста Тореза, письмовою вимогою від 25.11.2010 року № 74-6469вих-10, вимагається у позивача надати працівникам Шахтарського ВБОЗ наступні документи: 1) реєстраційні та установчі документи товариства; 2) посадові інструкції осіб, які уклали договір поставки № 90/09-05 від 05.09.2005 року з ДП «Торезантрацит», накази про їх прийняття на роботу та призначення на посаду; 3) документи, що підтверджують належність товариства до постійних лісокористувачів; 4) документи на придбання лісоматеріалів, а саме: договори на закупку лісоматеріалів, залізничні накладні, акти прийому-передачі, довіреності, платіжні документи. Крім того, надати пояснення з питань укладання вищезазначеного договору.

У даному випадку, прокурором міста Тореза організовано перевірку додержання ДП «Торезантрацит» діючого законодавства з закупівлі лісоматеріалів для виробничих потреб за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на неї дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції не є спірними.

Спірним у справі є питання щодо правомірності дій прокурора при направленні позивачеві спірної вимоги, тобто чи діяв прокурор у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Встановлено, що 25.11.2010 року №74-6469вих-10 директору товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «УкрДонінвест» прокурором міста Тореза Лайло І. В. направлена вимога «Про надання документів для перевірки», в якій зазначено, що прокуратурою міста Тореза проводиться перевірка ДП «Торезантрацит» з питань додержання законодавства з закупівлі лісоматеріалів для виробничих потреб. В ній у термін до 29.11.2010 року вимагається надати працівникам Шахтарського ВБОЗу наступні документи: 1) реєстраційні та установчі документи товариства; 2) посадові інструкції осіб, які уклали договір поставки № 90/09-05 від 05.09.2005 року з ДП «Торезантрацит», накази про їх прийняття на роботу та призначення на посаду; 3) документи, що підтверджують належність товариства до постійних лісокористувачів; 4) документи на придбання лісоматеріалів, а саме: договори на закупку лісоматеріалів, залізничні накладні, акти прийому-передачі, довіреності, платіжні документи; 5 надати пояснення з питань укладання вищезазначеного договору (арк. справи 6).

Правовою підставою для направлення вимоги визначена ст.20 Закону України «Про прокуратуру».

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру визначені повноваження прокурора, зокрема в п.1 вказаної статті визначено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Тобто статтею вказаного Закону, яка визначена підставою для направлення спірної вимоги, не встановлено право прокурора письмово вимагати подання для перевірки документів для інших осіб чи установ. Нормою ст.20 Закону України встановлено право такої вимоги для надання документів для перевірки саме до прокуратури.

В спірній вимозі не зазначено причину, з якої прокурор вимагає надати документи та пояснення працівникам Шахтарського ВБОЗу УМВС України в Донецькій області, відсутнє посилання на ту обставину, чи здійснює безпосередньо прокуратура вимог законодавства і якого саме. Зі змісту ст.20 Закону України «Про прокуратуру» слідує, що прокурору надано право вимагати надання документів, повязаних з проведенням перевірок. В матеріалах даної справи відсутні докази щодо проведення перевірки прокуратурою.

Прокуратура та прокурор є державними органами, субєктами владних повноважень і повинні при здійсненні владних управлінських функцій діяти тільки в межах повноважень, у спосіб та на підставі закону і Конституції.

Колегія суддів аналізуючи зміст вимоги приходить до висновку щодо протиправності дій прокурора м.Тореза, оскільки ст.20 Закону України, яка визначена як підстава направлення спірної вимоги не передбачено право прокурора вимагати письмово надання документів та матеріалів для перевірки не до прокуратури, а іншим посадовим особам чи державним установам. Слід зазначити, що діючим законодавством працівникам ВБОЗу надані повноваження для виконання покладених функцій на ВБОЗ.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що привело до обґрунтованої апеляційної скарги позивача та скасування судового рішення з ухваленням нової постанови, якою позовні вимоги необхідно задовольнити.

Постанова виготовлена в повному обсязі 3 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.3, ст.200 ч.1 п.3, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі №2а-27556/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» до прокуратури м.Тореза, прокурора м.Тореза Лайло Ігора Вікторовича про визнання дій протиправними скасувати.

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» до прокуратури м.Тореза, прокурора м.Тореза Лайло Ігора Вікторовича про визнання дій протиправними.

Визнати дії прокурора щодо витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» документів про фінансово-господарську діяльність та пояснень для працівників Шахтарського ВБОЗ ГУ УМВС України в Донецькій області, зазначених у вимозі прокурора міста Тореза від 25.11.2010 року №74-6469вих-10 протиправними.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова