Ухвала суду № 16117130, 06.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року справа №2а/0570/3567/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання

Ткаченко Г.В.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_3 за дов. від 24 травня 2011 року

від відповідача:ОСОБА_4- за дов. від 3 червня 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Веско»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 13 квітня 2011 року (повний текст складений 18 квітня 2011 року)

по адміністративній справі№ 2а/0570/3567/2011 (суддя Зінченко О.В.)

за позовомДонецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Публічного акціонерного товариства «Веско»

про

стягнення фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1530, 00 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року задоволений вищезазначений позов, внаслідок чого стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України фінансові санкції у розмірі 1530 грн., з мотивів правомірності їх застосування та невиконання обовязку щодо сплати ( арк. справи 46-47).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, доводить протиправність рішень позивача які стали підставою для стягнення фінансових санкцій (арк. справи 49 - 51).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Позивачем винесені у відношенні відповідача Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 4 жовтня 2010 року за № 394-ДО, № 393-ДО, № 392-ДО, згідно яких на відповідача накладено санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у загальному розмірі 1530,00 грн. Дані постанови не виконані та не оскаржені відповідачем. Правовими підставами застосування штрафу зазначеними постановами визначені пункти 5 (не опублікування інформації), пункт 6 (нерозміщення інформації), та пункт 7 (неподання інформації) статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448.

Позивач здійснює державне регулювання ринку цінних паперів та фондового ринку, є державним органом виконавчої влади, субєктом владних повноважень.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Веско» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області 20 квітня 1994 року, включене до ЄДРПОУ за № 00282049 (арк. справи 28, 29). Діяльність відповідача повязана з обігом цінних паперів в Україні.

Згідно акту позивача від 22 вересня 2010 року № 394 ДО, встановлено порушення відповідачем статті 41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23 лютого 2006 року № 3480-4, Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а саме: не розкрита інформація про зміну посадових осіб емітента шляхом опублікування у встановлені законодавством строки передбачені пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення, згідно з яким, інформація опубліковується в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії (арк. справи 12).

Актом від 22 вересня 2010 року № 393 ДО, встановлено порушення ст. 41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а саме: не розміщена інформація про зміну складу посадових осіб емітента у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії стрічці новин у встановлені законодавством строки передбачені пункту першого 1 глави 3 розділу ІІ Положення, згідно з яким, розміщення інформації здійснюється у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, після дня вчинення дії (арк. справи 13).

Відповідно до акту управління від 22 вересня 2010 року № 392 ДО, встановлено порушення статті 41 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23 лютого 2006 року № 3480-4, Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а саме: особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента до територіального управління не подана у строки передбачені пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення, згідно з яким, інформація подається до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії (арк. справи 14).

Особлива інформація про емітента в розумінні статті 41 Закону України 3480 це інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. Відомості, що належать до особливої інформації визначені частиною першою наведеної статті. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідне Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів затверджене Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 (Зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 року за № 97\13364), є нормативно правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню відповідно до пункту 2 частини першої статті 9 КАС України до спірних відносин.

Правові підстави накладення зокрема на юридичних осіб фінансових санкцій Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку передбачені статтею 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448\96-ВР.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції вважає рішення про застосування фінансових санкцій правомірним.

Апелянт доводить, що він не є емітентом на якого поширюється дія Положення 1591, в редакції, що існувала на момент прийняття спірних рішень.

Під час апеляційного провадження встановлено, що протоколом № 27 від 21 серпня 2009 року позачергових загальних зборів акціонерів товариства зокрема відкликано з посади Ревізора відповідача (арк. справи 27). На момент прийняття рішення відповідач був акціонерним товариством закритого типу. Редакція Положення № 1591 передбачала обовязковість розкриття особливої інформації всіма емітентами цінних паперів до 26 лютого 2010 року. Відповідач зазначеного обовязку до цієї дати не виконав. Даний обовязок виконаний відповідачем 25 серпня 2010 року. Той факт , що на цей час змінилась його організаційно правова форма та редакція вищезазначеного Положення не доводить відсутність складу правопорушень покладених в основу застосування фінансових санкцій.

Правомірність прийняття постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів доводить обґрунтованість заявлення до стягнення суми санкцій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Веско» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3567/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3567/2011 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 червня 2011 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 6 червня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В.Гайдар

М.М. Яковенко