Ухвала суду № 16116923, 24.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року справа №2а-940/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача Голіка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство протипожежного обладнання «Пірена» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а-940/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство протипожежного обладнання «Пірена» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001682301/1 від 14.01.2011р. та №0001692301/1 від 14.01.2011р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001682301/1 від 14.01.2011р. та №0001692301/1 від 14.01.2011р.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі акту перевірки №2466/31023117 від 02.12.2010р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001682301/1 від 14 січня 2011 року, яким застосовано суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 38 294 грн. та штрафні санкції у сумі 18 206 грн. та податкове повідомлення-рішення №00131692301/1 від 14 січня 2011 року, яким застосовано суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 30 634 грн. та штрафні санкції у сумі 15 317 грн.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001682301/1 від 14.01.2011р. та № 0001692301/1 від 14.01.2011р., оскільки фактично зобов'язання сторін по договору виконано, ТОВ ППО «Пірена» перерахувала кошти на рахунок ПП «КФ «Парадігма», а ПП «КФ «Парадігма» поставило продукцію в асортименті та в кількості передбачених у накладних та договорі, крім того, про те, що ПП «КФ «Парадігма» створене з порушенням чинного законодавства ТОВ ППО «Пірена» не було відомо. Таким чином, висновки викладені в акті невиїзної документальної перевірки від 02.12.2010р. №2466/23/31023117 не відповідають дійсності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з винесеною постановою позивачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та повністю задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство протипожежного обладнання «Пірена» зареєстровано виконкомом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 22.08.2000р., знаходиться на податковому обліку у відповідача.

З 21.10.2010р. по 29.11.2010р. відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ ППО «Пірена» по взаємовідносинам з ПП КФ «Парадігма» за період 01.07.2009 по 31.12.2009 року з податку на прибуток та 01.09.2009 по 30.09.2009р., 01.11.2009 по 30.11.2009 р. з податку на додану вартість, в ході якої було виявлено порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за 2009 рік на суму 38292 грн.

На підставі перевірки було складено акт № 2466/23/31023117 від 02.12.2010р. та винесено податкове повідомлення - рішення № 0001682301/1 від 14 січня 2011 року за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, яким нараховано суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 38292,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 18206,00 грн., та податкове повідомлення - рішення № 0001692301/1 від 14 січня 2011 року за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), яким нараховано суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 30634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15317,00 грн.

04.09.2009р. між позивачем (Покупець) та ПП «КФ «Парадігма» (Продавець) було укладено договір № 13 на поставку товару згідно рахунків фактури, на виконання якого Продавцем було оформлено та видано ТОВ ППО «Пірена» документи на реалізацію хімічної продукції (затесол, піренол, ДЕТА) на загальну суму 153168,33 грн. та ПДВ - 30633,6 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними, а ТОВ ППО «Пірена» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «КФ «Парадігма» попередню оплату згідно платіжних доручень на суму 183802,00 грн., у тому числі 30633,67 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, щодо включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених за нікчемним договором, укладеними з ПП "КФ "Парадігма".

Згідно п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 статті 5 вищевказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп.5.3.9 п.5.9 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з п.п.7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ-ання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 18 цього Порядку заповнення податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно п. 5 вищевказаного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як встановлено судом першої інстанції вироком Ленінського районного суду М.Луганська від 21.10.2010 директора ПП "КФ "Парадігма" ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3 та ч.2 ст.27, ч.1ст.205 КК України, згідно якого встановлена незаконна господарська діяльність ПП "КФ "Парадігма'' та встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрував ПП "КФ "Парадігма" без наміру заняття підприємницькою діяльністю, а виключно з метою приховування незаконної фінансово-господарської діяльності особи на ім'я «ОСОБА_5» та подальшої передачі даній особі фактичного контролю над підприємством. Усі документи (оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики, печатку та штамп підприємства) ОСОБА_4 надав можливість отримати в користування "ОСОБА_5".

Тобто у господарських операціях з ПП "КФ "Парадігма" на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів податкової звітності.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що відповідачем було доведено той факт, що ПП «КФ «Парадігма» створювалося не з метою здійснення господарської операції, а лише з метою оформлення правочинів з метою отримання податкової вигоди, що свідчить про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ПП «КФ «Парадігма».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство протипожежного обладнання «Пірена» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а-940/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство протипожежного обладнання «Пірена» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001682301/1 від 14.01.2011р. та №0001692301/1 від 14.01.2011р. залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а-940/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство протипожежного обладнання «Пірена» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001682301/1 від 14.01.2011р. та №0001692301/1 від 14.01.2011р. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 24.05.2011р. Повний текст ухвали складено 30.05.2011р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.