Постанова № 16116937, 17.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року справа №2а-1291/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 р. у справі № 2а-1291/11/1270 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.) за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2011 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002891702/0 від 15.12.2010, мотивуючи тим, що на підставі акту перевірки ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області №2396/17-1782409449 від 19.11.2010 «Про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 01.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Младен-груп-лтд», було направлено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2010 за №0002891702/0, яке отримано позивачем 29.12.2010. Згідно висновків вказаного вище акту, плановою виїзною перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету в сумі 16827,00 гривень.

Згідно податкової декларації з ПДВ «звітний» № 32275 від 15.07.2009 за червень 2009, позивач віднесла до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 16827,00 грн. Згідно додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту до зазначеної декларації відсутній запис про такого постачальника як ТОВ «Младен-груп-лтд», як це зазначено в акті перевірки. Насправді СПД фізична особа ОСОБА_2, у звязку з відсутністю індивідуального податкового номера постачальника, скористалася умовним ІПН 100000000000. Під час пошуку постачальників ТМЦ через газету м. Харків було знайдено приватного підприємця (прізвище, імя, по-батькові якого не збереглося), який гарантував під час продажу ТМЦ надати на них документи та розрахуватися за поставлені товари, однак експедитор не надав обіцяні видаткову та податкову накладні, а надав лише рахунок на приватного підприємця. ОСОБА_2 до часу подачі звітності намагалася отримати необхідні документи від постачальника, але постачальник всякий раз давав обіцянки надати документи, які не виконував. Позивач через свого представника, подала 20.07.2009 нову звітну податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій в додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту скористалася умовним ІПН 100000000000 в графі операцій з придбання ПДВ на суму 16827,00 грн., так як не мала необхідних первинних документів.

По телефону ОСОБА_2 дізналася, що постачальником ТМЦ є ТОВ «Младен-груп-лтд», у звязку із чим надала до ДПІ в м.Сєвєродонецьку уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 31.07.2009, сподіваючись найближчим часом отримати накладні на придбані ТМЦ. Але документи на адресу покупця від постачальника не надійшли, тому 07.10.2010 СПД фізична особа ОСОБА_2 подала до ДПІ в м. Сєвєродонецьку уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок та виключила зі складу операцій придбання ПДВ, які надають право формування податкового кредиту, суму 16827,00 гривень. У податковій декларації з ПДВ від 15.07.2009 платник ОСОБА_2 не відображала операцій, які надають право формування податкового кредиту на суму 16827,00 грн., які б мали будь яке відношення до ТОВ «Младен-груп-лтд». Крім того, 07.10.2010 було надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок, у якому задекларовано виключення зі складу операцій придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту на суму 16827,00 грн. Зазначений уточнюючий розрахунок було надано до початку документальної перевірки, однак зазначений факт жодним чином не відображено в акті перевірки. Враховуючи наявність уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок від 07.10.2010, у якому задекларовано виключення зі складу операцій з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту на суму 16827,00 грн., позивач вважає безпідставними встановлення порушень п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету в сумі 16827,00 гривень. На підставі викладеного, позивач просив суд повністю скасувати повідомлення-рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 15.12.2010 №0002891702/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року адміністративний позовом фізичної особи ОСОБА_2 задоволений. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 15.12. 2010 року № 0002891702/0 про визначення ОСОБА_2 суми податкового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій у загальному розмірі 25240,50 гривень.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сєвєродонецьку подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду скасувати внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання сторони не прибули належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Позивач у встановленому порядку зареєстрований субєктом підприємницької діяльності, знаходиться у відповідача на обліку, як платник податків. Контролюючим органом 19.11.2010, на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ в м.Луганську Повєткіної Т.П. від 25.10.2010 про призначення невиїзної документальної перевірки, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 у період з 01.01.2008 по 01.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Младен-груп-лтд», за результатами якої складено акт за №2396/17-1782409449 від 19.11.2010 (а.с. 26-27).

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету в сумі 16827,00 гривень.

При проведенні перевірки зясовано, що згідно податкової декларації з ПДВ №2275 від 15.07.2009 у червні 2009 року СПД ОСОБА_2 віднесла до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 16827,00 грн., згідно додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту по ТОВ «Младен-груп-лтд».

На підставі зазначеного акту перевірки 15.12.2010 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0002891702/0, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 25240,50 грн., у тому числі за основним платежем 16827,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8413,50 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2009 СПД фізичною особою ОСОБА_2 було подано до ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2 віднесла до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 16827,00 грн. (а.с.18-19). В акті перевірки від 19.11.2010, податковим органом зазначено, що ОСОБА_2 віднесла до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 16827,00 грн., згідно додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту по ТОВ «Младен-груп-лтд». Разом з тим, як вбачається з додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту до зазначеної декларації, запис про постачальника ТОВ «Младен-груп-лтд» (код36520717) відсутній (а.с.20).

20.07.2009 СПД фізичною особою ОСОБА_2 було подано до ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області «нову звітну» податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року (а.с.21-22), відповідно до якої ОСОБА_2 віднесла до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 16827,00 грн., згідно додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту скористалася умовним ІПН 100000000000 в графі операцій з придбання ПДВ на суму 16827,00 грн. (а.с.23).

07.10.2010 за вх. № 42153 позивачем надано до ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, разом із розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вх. № 42152 від 07.10.2010, відповідно до якої ОСОБА_2 виключила зі складу операцій з придбання ПДВ, які надають право формування податкового кредиту в сумі 16827,00 грн. з ТОВ «Младен-груп-лтд» (а.с.69-71).

Суд першої інстанції робить висновок відповідно до якого при проведенні ДПІ в м. Сєвєродонецьку невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 по 01.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Младен-груп-лтд», поданий позивачем уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку із самостійним виправленням виявлених помилок враховано не було, що є порушенням норм діючого законодавства.

З цим колегія суддів погодитись не може з наступного, позивачем всупереч п.п. 4.3, 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, були подані уточнюючі розрахунки ПДВ за спірний період, які не містять корегування складу податкового зобовязання чи податкового кредиту, а до них додані лише нові додатки з розшифровкою у розрізі контрагентів складу податкового кредиту з посиланням на інші податкові накладні, ніж ті, що були використані при складання первинної податкової декларації. Таке уточнення не може бути визнано судом, оскільки під самостійним виправленням помилки розуміється саме виправлення показників декларації, а не складання нових додатків з зазначенням податкових накладних, виданих в інших звітних періодах. До того ж в справі відсутні ці податкові накладні, докази їх внесення в реєстр та докази того, що вони не були використані в попередніх звітних періодах.

На підставі викладеного судова колегія, вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, отже судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 р. у справі № 2а-1291/11/1270, задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі № 2а-1291/11/1270, скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції міста Сєвєродонецька Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2010 року № 0002891702/0, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили, постанова прийнята за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Суддя доповідачВасильєва І. А.

СуддіЯманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.