Ухвала суду № 16116793, 17.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року справа №2а/0570/3483/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Балакай І.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності)

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3483/2011 (головуючий І інстанції Шальєва В.А.) за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання вимоги недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною вимоги, мотивуючи тим, що відповідачем проводився оперативний аудит позивача за період з 01.07.2009 року по теперішній час та проведено зустрічні перевірки Державної установи «Держгідрографія». За результатами аудиту контролюючим органом було складено довідку від 31.01.2011 року № 15 та прийнято вимогу від 31.01.2011 року щодо вжиття Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» заходів щодо повернення Державною установою «Держгідрографія» безпідставно відшкодованих додаткових витрат в розмірі 109913,55 гривень на підставі укладеного між ними договору. Із вказаною вимогою контролюючого органу позивач не погоджується та зазначає, що Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» був укладений договір з Державною установою «Держгідрографія» № 27-7/09/574 від 04.09.2009 року щодо відшкодування витрат установи за забезпечення безпеки мореплавства на підхідному каналі до порту Маріуполь та підхідному каналі до закритої акваторії комбінату «Азовсталь», в тому числі забезпечення безперебійної дії у встановлених режимах підвідомчих установі плавучих і берегових засобах навігаційного обладнання шляхом оснащення, обслуговування, підтримки в технічно справному стані. Відповідно до умов договору загальна вартість робіт становить 2100754,69 грн., які порт оплачує щомісячно рівними частками в розмірі 175062,89 грн., до складу якої входить непередбачувані витрати в розмірі 10% від суми договору. Такі непередбачувані витрати є складовою частиною витрат на обслуговування засобів навігаційного обладнання, але їх фактичний склад та обсяг не може бути визначений при укладенні договору.

Також позивач вказує, що при здійсненні зустрічної перевірки Державною установою «Держгідрографія» документи, що підтверджують непередбачені витрати, не надавались, тобто контролюючим органом не перевірялась правомірність непередбачених витрат, у звязку з чим підстави для складання документально непідтверджених висновків відсутні. Просить визнати недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 31.01.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року позовні вимоги були задоволені та визнано протиправною вимогу про усунення порушень від 31.01.2011 року предявлену Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт».

Не погодившись з постановою суду від 05 квітня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області подало апеляційну скаргу в якій просило постанову суду скасувати внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія встановила наступне.

Позивач Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» зареєстровано в якості юридичної особи, діє відповідно до статуту, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 01125755.

Контрольно-ревізійним відділом у м. Маріуполі, який є підрозділом відповідача, було проведено операційний аудит Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», за результатами якої була складена довідка № 15 від 31 січня 2011 року (а.с. 9-10). За підсумками проведеної зустрічної звірки встановлено відшкодування портом витрат Державної установи «Держгідрографія» відповідно до договору від 04.08.2009 року № 27-7/09/574 за утримування й обслуговування засобів навігаційного обладнання, які фактично не понесені, на суму 109913,55 гривень.

Також контролюючим органом проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» та Державною установою «Держгідрографія» за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року, за результатами якої складено довідку № 05-31/190 від 25.11.2010 року (а.с. 29-32).

Відповідно до вказаної довідки, документи, що підтверджують достовірність понесених витрат на виконання умов договорів, укладених з Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт», не надані, оскільки вони знаходяться у філії Державної установи «Керченський район держгідрографії».

З наданих до звірки документів встановлено, що за взаєморозрахунками щодо відшкодування витрат по договору № 27/7/09/574 від 04.08.2009 року нараховано витрат, що підлягають відшкодуванню, на суму 1225440,23 грн., протягом періоду з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року позивачем сплачено коштів на суму 1400503,12 грн. (в тому числі погашення дебіторської заборгованості станом на 31.12.2009 року в сумі 175062,89 грн.).

За період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року надано послуг на загальну суму 12630,48 грн. Державній установі «Держгідрографія» сплачено вартість послуг в сумі 16005,50 грн. (в тому числі погашення кредиторської заборгованості станом на 31.12.2009 року в сумі 3375,02 грн).

За наслідками аудиту Контрольно-ревізійним управлінням у Донецькій області 31 січня 2011 року була спрямована на адресу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень (а.с. 8), якою вимагається вжити дієві заходи щодо повернення Державною установою «Держгідрографія» безпідставно відшкодованих Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» додаткових витрат на загальну суму 109913,55 гривень;

- провести службове розслідування щодо встановлення винних в порушенні осіб з наступним притягненням до дисциплінарної відповідальності;

- довести до відома всіх керівників підрозділів щодо недопущення в подальшому порушень законодавства при проведенні відшкодування затрат Державної установи «Держгідрографія».

Між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» та Державною установою «Держгідрографія» був укладений договір на відшкодування витрат по обслуговуванню засобів навігаційного обладнання № 27-7/09/574 від 07.08.2009 року, предметом якого є відшкодування витрат виконавцю за забезпечення безпеки мореплавства на підхідному каналі до портру Маріуполь та підхідному каналі до закритої акваторії комбінату «Азовсталь», в тому числі забезпечення безперебійної дії у встановлених режимах підвідомчих виконавцю плавучих і берегових засобів навігаційного обладнання, шляхом оснащення, обслуговування, підтримки в технічно справному стані (а.с. 16-18).

Відповідно до умов договору, загальна вартість робіт становить 2100754,69 гривень. Вартість робіт замовник оплачує щомісячно рівними частками в розмірі 175062,89 гривень на підставі рахунків на оплату та підписаних сторонами актів виконаних робіт.

До складу вартості робіт також входять непередбачені витрати в розмірі 10% від суми договору. Відповідно до п. 2.1.4 договору, непередбаченими витратами є додаткові витрати, необхідні для забезпечення виконання договору та враховані в розрахунку вартості утримання й обслуговування засобів навігаційного обладнання.

Відповідно до зазначених вимог законодавства та укладеного договору № 27-7/09/574 від 07.08.2009 року, філією Державної установи «Керченський район Держгідрографії» надано розрахунок вартості судно-години роботи «МЗ-314» та ГЛС «Одеса» (а.с. 34-40).

Відшкодування витрат по обслуговуванню засобів навігаційного обладнання проводилось на підставі звітів по завданням, складеним капітанами судів «МЗ-314» та ГЛС «Одеса» (а.с. 41-60), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за замовленням Державної установи «Держгідрографія» та актів приймання виконаних робіт між установою та підрядниками (а.с. 61-72).

Таким чином, на підставі вищезазначених документів, відповідно до умов договору, між сторонами Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» та Державною установою «Держгідрографія» складались акти виконаних робіт. Відповідно до розрахунку № 145/09 від 30 вересня 2009 року позивачем були сплачені платіжним дорученням № 5353 від 13 жовтня 2009 року кошти до установи з призначенням платежу «оплата рахунку за забезпечення дії засобів навігаційного обладнання на підхідному каналі у серпні-вересні 2009 року в сумі 350125,78 гривень.

Всього непередбачені витрати за договором з Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» за період з 1 вересня 2009 року по 31 липня 2010 року (строк, передбачений договором № 27-7/09/574 від 07.08.2009 року) становить 363252,85 гривень (а.с. 33), хоча за договором вони складали 159148,08 гривень.

Відповідно до довідки № 23-21/47 від 1 квітня 2011 року, яка прийнята на підставі зустрічної звірки у філії Державної установи «Керченський район Держгідрографія» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості господарських операцій та розрахунків між Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» та Державною установою «Держгідрографія» за період з 01.01.2010 року по 28.02.20111 року, було додатково підтверджені непередбачені витрати за договором № 27-7/09/574 від 04.08.2009 року за період з 01.01.2010 року по 01.08.2010 року в загальному розмірі 82353,38 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що контролюючим органом у вимозі від 31.01.2011 року зроблено хибний висновок, що при проведенні господарських операцій по відшкодуванню витрат за договором, позивачем безпідставно відшкодовано коштів на загальну суму 109913,55 гривень.

З урахування викладеного та на підставі того, що судом першої інстанції враховані всі фактичні обставини справи та правильно застосовані норми матеріального права, судова колегія вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Завдяки великому обсягу судового рішення в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. ст.. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3483/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3483/2011 залишити без змін.

Ухвала можу бету оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 23 травня 2011 року.

Суддя доповідачВасильєва І.А.

СуддіЯманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.