Ухвала суду № 16115936, 31.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року справа №2а/0570/2057/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. № 21/1-707/Мщ від 07.05.10 р.,

відповідача ОСОБА_3 за дов. № 25352/10/10-1 від 14.07.10 р.,

ОСОБА_4 за дов. № 7373/10/10-1 від 25.02.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуУправління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області

на постановуДонецького окружного адміністративного суду

від28 березня 2011 року

по справі№ 2а/0570/2057/2011 (суддя Михайлик А.С.)

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному

Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області

до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі

з великими платниками податків у м. Донецьку

проскасування податкової вимоги, рішення про опис майна,

зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

4 лютого 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку (далі по тексту СДПІ у м. Донецьку), з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги № 2 від 4 березня 2011 року про визначення суми податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями з податку на додану вартість в сумі 577391 грн. 40 коп., визнання неправомірним та скасування рішення № 2 від 9 березня 2011 року про опис майна в податкову заставу, зобовязання скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстрацію обтяження майна (активів), зобовязання утриматися від вчинення певних дій - висування податкових вимог, здійснення опису майна або активів в податкову заставу, повязаних із не врахуванням сум податку на додану вартість, що сплачені та переказ яких з вини банківської установи не було завершено.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність дій СДПІ у м. Донецьку, направлених на стягнення податкового боргу з позивача за його відсутності. Позивач зазначав, що протягом 2009 року ним були перераховані грошові кошти в сумі 526720 грн. в рахунок сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість. Зазначені кошти були списані з рахунків позивача, проте їх переказ не був завершений з вини банківської установи. Позивач зазначав, що передумовою прийняття податковою інспекцією заходів з погашення податкового боргу є наявність податкового боргу. Проте, факт відсутності податкового боргу в позивача встановлений судовими рішеннями, через що не підлягає доказуванню за приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Відсутність податкового боргу позбавляє орган податкової служби здійснювати будь-які дії, направлені на примусове стягнення податкової заборгованості. Окрім цього, додатково в обґрунтування неправомірності прийнятого відповідачем рішення про опис активі позивача, позивач зауважував на тому, що майно, що було описано відповідачем не може бути переданим в податкову заставу через знаходження в позивача на праві оперативного управління.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року (т. 1 арк. спр. 221-226) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач в апеляційній скарзі (т. 1 арк. спр. 230 - 232) просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осі, які зявилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області є державною установою, проводить некомерційну господарську діяльність, підпорядковується та входить до сфери управління департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України. Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за № 08596860, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (т. 1 арк. спр. 7).

Управління державної служби охорони діє на підставі положення, затвердженого Наказом департаменту Державної служби охорони при міністерстві внутрішніх справ України № 208 від 30 жовтня 2007 року (т. 1 арк. спр. 156-164). Позивач є платником податку на додану вартість. Наказом ДПА України № 1005 від 24 грудня 2010 року позивач був включений до реєстру великих платників податків. На виконання наказу Державної податкової адміністрації в Донецькій області № 513 від 31 грудня 2010 року «Про прийом (передачу) на податковий облік» позивач був переданий з податкового обліку в Державній податковій інспекції в Калінінському районі м. Донецька на податковий облік до СДПІ у м. Донецьку.

Згідно довідки ДПІ в Калінінському районі м. Донецька, на момент передачі платника податків на податковий облік до СДПІ у м. Донецьку, за позивачем обліковувалася сума податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 570299,33 грн. Сума податкового боргу виникла внаслідок нездійснення позивачем своєчасної сплати податкових зобовязань з ПДВ за листопад 2010 року. Згідно довідки № 6/10/29-14-2 від 6 січня 2011 року, позивач був взятий на облік як платник податків в СДПІ у м. Донецьку. Згідно даних зворотнього боку облікової картки позивача з ПДВ (т. 2 арк. спр. 31-50), відкритої СДПІ у м. Донецьку, вхідне сальдо на початок 2011 року складає 570299,33 грн. Протягом січня 2011 року позивач в рахунок сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість сплатив суму коштів у розмірі 2002100 грн., самостійно визначив податкове зобовязання в сумі 2002063 грн. Тобто, станом на 1 лютого 2011 року податковий борг позивача складав 570262,33 грн., сума нарахованої пені за січень 2010 року складала 4068,65 грн., недоїмка станом на 1 лютого 2011 року складала 574330,98 грн.

1 лютого 2011 року податковою інспекцією було сформовано податкову вимогу № 1 від 1 лютого 2011 року (т. 1 арк. спр. 12), якою позивача було повідомлено про наявність станом на 1 лютого 2011 року податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в сумі 574330,98 грн. 9 лютого 2011 року, відповідач прийняв рішення № 1 про опис майна в податкову заставу (т. 1 арк. спр. 36), згідно якого на підставі статті 89 Податкового кодексу України було вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні та оперативному управлінні) платника податків. 14 лютого 2011 року податковим керуючим на підставі вказаного рішення був проведений опис майна в податкову заставу, про що був складений акт № 1 (т. 1 арк. спр. 37). Згідно зазначеного акту загальна вартість описаного в податкову заставу майна склала 574 634,84 грн. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17 лютого 2011 року, до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про податкову заставу активів позивача зазначених в акті опису від 14 лютого 2011 року № 1 (т. 1 арк. спр. 127).

Згідно даних зворотнього боку облікової картки протягом лютого 2011 року позивач в рахунок сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість сплатив суму коштів у розмірі 2266100 грн., сума нарахованої пені за лютий 2011 року склала 4097,42 грн. Тобто, станом на 1 березня 2011 року, за даними зворотного боку облікової картки позивача обліковувалася переплата з податку на додану вартість в сумі 1687671,60 грн. (574330,98 грн. + 4097,42 грн. 2266100,00 грн.).

За даними зворотнього боку облікової картки позивача 2 березня 2011 року, внаслідок спливу строків сплати самостійно узгоджених податкових зобовязань в сумі 2266083,00 грн. по декларації № 9000624668 від 21 лютого 2011 року, виник податковий борг в сумі 578411,40 грн. (2266083,00 грн. 1687671,60 грн.). 3 березня 2011 року, в рахунок погашення податкової заборгованості відповідачем було зараховано 1020 грн., внаслідок чого сума наявної податкової заборгованості позивача зменшилася до 577 391,40 грн. 4 березня 2011 року відповідачем було сформовано податкову вимогу № 2 (т. 1 арк. спр. 109), якою позивача повідомлено про наявність податкового боргу з податку на додану вартість за узгодженими податковими зобовязаннями в сумі 577391,40 грн. 4 березня 2011 року позивачу були донараховані податкові зобовязання в сумі 1020 грн., внаслідок чого сума податкового боргу збільшилася до 578411,40 грн.

9 березня 2011 року, відповідач прийняв рішення № 2 про опис майна в податкову заставу (т. 1 арк. спр. 110), згідно якого на підставі статті 89 Податкового кодексу України було вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні та оперативному управлінні) платника податків.

Листом від 11 березня 2011 року № 9526/10/24-013 (т. 2 арк. спр. 28) відповідач повідомив позивача про те, що через здійснення позивачем погашення наявної суми податкової заборгованості за платіжними дорученнями № 5534 та № 5538 від 28 лютого 2011 року, на підставі підпункту 93.1.1. пункту 93.1., пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільнено з податкової застави та згідно з підпунктом 60.1.1. пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога № 1 від 01 лютого 2011 року вважається відкликаною. Проте, посилаючись на виникнення 3 березня 2011 року за даними картки особового рахунку знов створеного податкового боргу в сумі 577 391,40 грн., позивача повідомлено про формування податкової вимоги № 2 від 4 березня 2011 року та прийняття рішення № 2 від 9 березня 2011 року про опис майна в податкову заставу.

15 березня 2011 року податковим керуючим на підставі рішення № 2 від 9 березня 2011 року був проведений опис майна в податкову заставу, про що був складений акт опису майна № 3 від 15 березня 2011 року (т. 1 арк. спр. 137).

Під час розгляду справи в апеляційному суді зясувалося, наступне. У звязку з виникненням у позивача податкового боргу за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2011 року у сумі 577391 грн. 20 коп. на підставі пунку 59.1 статті 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена боржнику податкова вимога від 4 березня 2001 року № 2. ЗаА вказаною декларацією позивачем було зазначено до сплати податкове зобовязання з ПДВ на суму 2121621 грн., яке було сплачено позивачем протягом з 28 по 30 травня 2011 року (т. 2 арк. спр. 27). Таким чином, з огляду на приписи пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України податковий борг, що утворився раніше за декларацією з ПДВ за січень 2011 року був погашений цими платежами, що обумовило відкликання 29 березня 2011 року податкової вимоги № 2 від 4 березня 2011 року, яка є спірною у даній справі. Крім того, податковий орган наголосив на тому, що акт опису відповідний цій податковій вимозі втратив чинність, майно описане актом від 15 березня 2011 року № 3 звільнено з-під податкової застави, про що повідомлено позивача (т. 2 арк. спр. 22), та з Єдиного державного реєстру обтяжень 30 березня 2011 року був виключений запис про обтяження, яке відповідало цій вимозі (витяг з реєстру т. 2 арк. спр. 18-19). Тобто, фактично станом на час апеляційного розгляду визначена в предметі позову податкова вимога, рішення про опис майна є недіючими, з реєстру обтяжень запис про опис майна виключено, що підтверджено письмово СДПІ у м. Донецьку (т. 2 арк. спр. 17-28) та не заперечується позивачем.

Під час апеляційного розгляду позивач наполягав на задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача утриматися від вчинення у майбутньому дій щодо висування податкової вимоги, опису майна в податкову заставу, повязаних з непогашеним податковим боргом з вини банківської установи. З приводу цієї вимоги колегія суддів зазначає, що прийняті на протязі квітня 2011 року нові рішення про опис майна та податкові вимоги є самостійним предметом позову, розгляд яких в межах даної справи з огляду на приписи частини 4 статті 195 КАС України не може бути здійснено. В порядку адміністративного судочинства підлягає ахисту фактично порушене право позивача та не може бути надана на майбутнє оцінка діям субєкта владних повноважень, які будуть вчинені на підставі тих норм законодавства з урахуванням змін, що будуть діяти на час їх вчинення. Дії податкових органів повязаних з невиконанням судових рішень це також окремий предмет позову, якій в даній справі не заявлявся.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджує висново суду першої інстанції про відстуність підстав для задоволення позовних вимог, залишає без задоволення апеляційну скаргу позивача та без змін постанову суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/2057/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/2057/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 1 червня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва