Ухвала суду № 16115933, 26.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року справа №2а-809/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Чебанова О.О. , Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання Черненко Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року по справі № 2-а-809/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000658013 від 14.01.2011 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську, скасувано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000658013 від 14.01.2011 р. відносно контракту № 3/08-027/1-1025 від 08.05.2010 року в частині нарахування пені у розмірі 1406272.10 грн.

Суд першої інстанції встановив, що спірне рішення про нарахування пені при виконанні контракту №3/08-027/1-1025 від 08.05.2010 в частині нарахування пені у розмірі 1406272,10 грн. підлягає скасуванню, оскільки податковим органом не враховано фактичну поставку товару на митну територію України 21 та 22 липня 2010 року, та безпідставно визначено дату поставки товару з дня оформлення вантажної митної декларації 16.08.2010 року.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідачем проведено невиїзну перевірку ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами № 3/08-027/1-1025 від 08.05.2008 року з компанією «SIGMA ENERGOINZENYRING spol.sr.o» (Чехія) та № SDIZ 06/2008/0108/1633 від 12.07.2008 р. з компанією «SIGMA DIZ spol.sr.o» (Чехія) за період з 01.07.2010 по 27.12.2010 р. за результатами якої складено акт від 30.12.2010 року № 1595/08-3/05441447 на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних санкцій на суму 2602837.91 грн. в звязку з порушенням ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94. Рішення прийнято на підставі п.п.20.1.28, п.20.1 ст. 20, п.п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п.58.2 ст. 58 Податкового Кодексу України, та згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Вказане рішення позивачем оскаржено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав контракт № 3/08-027/1-1025 від 08.05.2008 року з компанією «SIGMA ENERGOINZENYRING spol.sr.o» (Чехія) на поставку насосних агрегатів. Загальна вартість контракту 3619373.00 євро. Оплата здійснюється авансовими платежами на рахунок Продавця.(а.с.49). На виконання умов контракту позивач перерахував авансові платежі на суму 3619373.00 євро, а саме: плат.доруч. № 464 від 29.05.2008 р. 1235278.80 євро, пл..дор. № 634 від 08.07.2008 р. 1298282.30 євро, плат.дор. № 789 від 12.11.2009 р. 529405.20 євро, пл..дор. № 566 від 10.11.2010 р. 556406.70 євро.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94, - Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно висновків Міністерства економіки України вбачається, що граничні терміни надходження товару продовжувались, а саме: за платежем від 29.05.2008 року до 30.04.2010 р., за платежем від 08.07.2008 р. до 31.12.2010 року, за платежем від 12.11.2009 р. - до 11.05.2010 р., за платежем - від 10.11.2010 р. - до 09.05.2011 року.

Насосні агрегати за даним контрактом надійшли на митну територію України 21.07.2010 року на суму 1055650 євро та 22.07.2010 року на суму 709033.50 євро. Вантажна митна декларація в Луганській митниці оформлена 16.08.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо визначення кількості днів затримки поставки товару, оскільки позивач стверджує, що датою поставки є надходження продукції на митну територію України, тобто 21 та 22 липня 2010 року, в той час як податковий орган зазначає, що датою поставки слід вважати 16.08.2010 року - дата оформлення вантажної митної декларації в Луганській митниці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що товар, який знаходиться під митним контролем України є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що переміщений через митний кордон, а штамп «Під митним контролем» на товаро-супровідних документах з відповідною датою, засвідчує факт і дату перетину митного кордону України. Наявність товаро-супровідних документів з відтиском штампу «Під митним контролем» підтверджує факт поставки товару на митну територію України, а тому нарахування податковим органом позивачу штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Відповідно до статті 4 Закону № 185, - Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, що фактичний строк порушення поставки товару складає 21 та 22 дні, починаючи з 01.07.2010 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року по справі № 2-а-809/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року по справі № 2-а-809/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 31.05.2011 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

Л.В. Ястребова

О.О.Чебанов