Ухвала суду № 16115859, 31.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року справа №2а-3058/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. № 11/392 від 31.05.2011 року,

відповідача ОСОБА_3 за дов. № 12498/10/10-015 від 01.09.2010 р

ОСОБА_4 за дов. № 16526/10/10-015 від 08.11.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 19 квітня 2011 року (повний текст 24 квітня 2011 року)

у справі № 2а-3058/10/0570 (суддя Голуб В. А. )

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства

«Шахтопрохідне управління № 10» - дочірнього

підприємства Відкритого акціонерного товариства

«Державна холдингова компанія «Трест

Горлівськвуглебуд»

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання дій протиправними, визнання нечинним

податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтопрохідне управління № 10» - дочірнє підприємство Відритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд» (далі - ДВАТ «Шахтопрохідне управління № 10») звернулося 12 лютого 2010 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 4-7) до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування податку на додану вартість, штрафів і фінансових санкцій, визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0000012341/1 від 4 лютого 2010 року на суму 76552 грн. 50 коп., з якої основного платежу 51035 грн., штрафних (фінансових) санкцій 25517 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що висновки податкового органу про не включення до складу валового доходу суми дебіторської заборгованості, котра повинна бути сплачена за рахунок бюджетних коштів, спростовується матеріалами справи. Право на формування податкових зобовязань та кредиту з ПДВ виникає у платника податку з дати реєстрації.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року (арк. спр. 179-183) позовні вимоги ДВАТ «Шахтопрохідне управління № 10» були задоволені частково, а саме визнане протиправним податкове повідомлення рішення Горлівської ОДПІ № 0000012341/1 від 4 лютого 2010 року, в іншій частині позову було відмовлено.

Суд першої інстанції обґрунтував задоволення позовних вимог тим, що за результатами судової економічної експертизи не підтверджені висновки акту перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість, встановлені податковим органом порушення не обґрунтовані посиланням на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 184-186) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ДВАТ «Шахтопрохідне управління № 10».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач державне відкрите акціонерне товариство «Шахтопрохідне управління № 10» - дочірнє підприємство Відритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за № 00180108, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою статистики (арк. спр. 11-12). Позивач перебуває на податковому обліку в Центрально-Міському відділенні Горлівської ОДПІ, зареєстроване 15 червня 2006 року платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом (арк. спр. 13).

На підставі направлення № 002355 від 16 листопада 2009 року, керуючись частиною 1 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок, посадовими особами Горлівської ОДПІ з 16 листопада 2009 року по 11 грудня 2009 року було проведено планову виїзну перевірку ДВАТ «Шахтопрохідне управління № 10» з питань дотримання вимог податкового законодавства з 1 липня 2008 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства з 1 липня 2008 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої був складений акт № 3485/23-3-00180108 від 18 грудня 2009 року (арк. спр. 14-87). Акт перевірки був підписаний керівником позивача з запереченнями (арк. спр. 90-92), які були розглянуті податковим органом та відхилені (арк. спр. 93-99).

На підставі вказаного акту перевірку Горлівською ОДПІ було прийнято 11 січня 2010 року податкове повідомлення-рішення № 0000012341/0 про визначення суми податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 76552 грн. 50 коп. Вказане рішення було оскаржено позивачем до Горлівської ОДПІ, яка залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (арк. спр. 102-104).

За результатами апеляційному оскарження, Горлівська ОДПІ прийняла податкове повідомлення рішення № 0000012341/1 від 4 лютого 2010 року на суму 76552 грн. 50 коп., з якої основного платежу 51035 грн., штрафних (фінансових) санкцій 25517 грн. 50 коп. (арк. спр. 88), яке є спірним у даній справі.

В акті перевірки визначено, що позивачем в порушення пункту 3.1 статті 3, пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» у жовтні 2008 року не включено до обсягу продажу суму дебіторської заборгованості, яка підлягала оплаті за рахунок бюджетних коштів на суму 304009 грн. 94 коп., в тому числі ПДВ -50668 грн. 32 коп., але оплата за яку не поступила та списана, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 50668 грн. за цей період. Також, було встановлено, що в порушення підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем за липень 2008 року не виключено зі складу податкового кредиту суму ПДВ з кредиторської заборгованості в розмірі 2201 грн. 27 коп., в тому числі 366 грн. 58 коп., яка значиться по взаєморозрахунках із ТОВ «Техкорпорація Союз».

По справі була проведена судова економічна експертиза, за висновками якої (арк. спр. 169-174) факт заниження позивачем податку на додану вартість на суму 51035 грн., у тому числі за липень 2008 року на суму 367 грн., за жовтень на суму 50668 грн., документально був не підтверджений. Колегія суддів наголошує, що висновок експертизи є доказом по справі, за достовірність якого судовий експерт несе кримінальну відповідальність.

По суті досліджених порушень встановлених податковим органом колегія суддів з врахуванням висновків експерта зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні: відомість 3.1 аналітичного обліку розрахунків з покупцями та замовниками за жовтень 2008 року (арк. спр. 155-156) та бухгалтерська довідка до журналу № 3 за жовтень 2008 року (арк. спр. 160), які містять дані щодо списання ДВАТ «Шахтопрохідне управління № 10» у жовтні 2008 року дебіторської заборгованості по шахті Ізотова -342634 грн. 11 коп. В вказаних регістрах міститься посилання на первинні документи, які стали підставою для формування вказаної суми дебіторської заборгованості. Податковий орган не встановлював при перевірці неправильності ведення цих бухгалтерських регістрів та не ставив під сумнів відомості в них зазначені. Експертом зазначено, що за результатами дослідження термін виникнення дебіторської заборгованості у сумі 342634 грн. 11 коп. з липня 1995 року по березень 1997 року, у звязку з несплатою шахтою ім. Ізотова вартості будівельно-монтажних робіт на вказану суму. Вказаний період не регулювався Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року, який набрав чинності з 1 липня 1997 року, тому приписи підпункту 7.3.5 пункту 7.3 статті 7 вказаного закону щодо визначення дати виникнення податкових зобовязань не можуть бути застосовані до результатів фінансово-господарської діяльності позивача вказаного періоду. У відповідності до діючого на той час Закону України «Про податок на прибуток» позивач на вартість наданих для шахти ім. Ізотова будівельно-монтажних робіт на суму 342634 грн. 11 коп. задекларував у повному обсязі податкові зобовязання по факту виконаних у 1995 та у 1996 роках робіт, що не заперечується відповідачем. Після набрання законної сили Законом України «Про податок на додану вартість» позивач, у відповідності до пункту 11.8 статті 11 вказаного закону, здійснив одноразовий перерахунок сум податкового кредиту і податкових зобов'язань, виходячи з правил визначення баз оподаткування за нормами цього Закону та балансових показників господарської діяльності на момент набрання чинності цим Законом. Одноразовий перерахунок податкових зобовязань та податкового кредиту наявний в матеріалах справи (арк. спр. 158-159). Відповідач не надав доказів свого твердження про те, що вище проаналізовані будівельно-монтажні роботи є безоплатними та їх вартість є базою для визначення податкових зобовязань з ПДВ за пунктом 4.2 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

За підпунктом 7.3.5 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом. Вказана норма містить вичерпний перелік випадків, за наявності яких формуються податкові зобовязання з ПДВ, та серед них відсутній випадок списання дебіторської заборгованості. За висновком експерта, при списанні дебіторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, зобовязання з формування бази для нарахування податкових зобовязань у платника податку на підставі підпункту 7.3.5 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не виникають. До того ж, відповідач до справи не надав доказів встановлення факту надходження у жовтні 2008 року бюджетних коштів в оплату заборгованості по шахті ім. Ізотова та доказів проведення компенсації щодо зменшення заборгованості по вказаній шахті перед позивачем за рахунок зменшення зобовязань позивача перед бюджетом.

Стосовно встановленого відповідачем порушення щодо не виключення зі складу податкового кредиту липня 2008 року ПДВ на суму 366 грн. 88 коп. з суми несплаченої кредиторської заборгованості 2201 грн. 27 коп. по ТОВ «Техкорпорація Союз», державна реєстрація якого припинена 22 серпня 2007 року, а свідоцтво платника ПДВ анульовано 8 червня 2007 року за заявою платника, слід зазначити, що застосування податковим органом в даному випадку приписів підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» є неправомірним виходячи зі змісту самої норми.

За підпунктом 4.5.1 та пунктом 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції станом на липень 2008 року) якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг). Тобто, вказана норма умовою коригування передбачає зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника внаслідок перерахунку вартості поставленого товару.

В даному випадку, як зазначено в акті перевірки (арк. спр. 66), кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Техкорпорація Союз» у сумі 2201 грн. 27 коп., в тому числі ПДВ 366 грн. 88 коп. виникла за придбані відповідно до податкової накладної № 370/05 від 25 січня 2007 року ТМЦ, формування на той час податкового кредиту на вказану суму відповідачем не вважається неправомірним, зважаючи на те, що станом на час формування ТОВ «Техкорпорація Союз» здійснювало господарську діяльність та мало статус платника ПДВ. Підпункт 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачає коригування податкового кредиту, у звязку з ліквідацією товариства, яке свого часу на законних підставах видало на отриманий товар податкову накладну.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 1 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3058/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3058/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 1 червня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва