Постанова № 16115543, 27.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року справа №2а-2198/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Чебанова О.О.

при секретарі Іванченко О.В., за участю представників відповідача Боровікова Г.І., Сомова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року у справі № 2а-2198/11/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства "Жилсервіс № 5" про стягнення економічних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до суду з позивом до Комунального підприємства "Жилсервіс № 5" про стягнення економічних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 02.02.2011 по 04.02.2011 проводилась перевірка Комунального підприємства «Жилсервіс № 5» з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. За результатами перевірки складено акт яким встановлено, що підприємством необґрунтовано одержана виручка.

Позивач просив суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 4739,28 грн. на корись Державного бюджету України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року у справі № 2а-2198/11/1270 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилсервіс № 5» економічні санкції в сумі 3159 грн. 52 коп. на корись Державного бюджету України. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодились, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, просять постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вказуючи на порушення відповідачем норм застосування тарифів, що встановлено позивачем та є порушенням ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 та ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 02.02.2011 по 04.02.2011 проводилась перевірка Комунального підприємства «Жилсервіс № 5» з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. За результатами перевірки складено акт від 04.02.2011 № 26 (а.с. 4-9).

В акті зазначено, що підприємством порушено порядок застосування тарифів, а саме: при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 21.04.2009 № 228, від 05.01.2010 № 1, від 16.03.2010 № 104, завищено вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій мешканцям квартир № 41, № 42, № 43, № 44, № 46, № 47 будинку № 17 по вул. Леніна м. Стаханов за рахунок:

1)включення повної вартості послуги «Витрати на підготовку житлового фонду експлуатації в осінньо-зимовий період» при фактичному ненаданні цієї послуги в період 01.03.2010 р. по 31.12.2010 р.;

2) включення повної вартості послуги «Витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання» при фактичному ненаданні цієї послуги в період з 01.04.2010 по 31.07.2010.

Ці дії призвели до порушення вимог пункту 5 частини 1 статті 20, пункту 6 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 2 Загальної частини Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529.

Рішенням Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 09.02.2011 № 26 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 4739,28 грн., які складаються з штрафу в сумі 3159,52 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1579,76 грн. (а.с. 11).

26.02.2011 року винесено наказ № 6 директором КП «Жилсервіс № 5» Сомовим В.А. «Про перерахунок платежів за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій», яким зроблено перерахунок платежів за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.

Ціни і тарифи, затверджені з порушенням цього Закону і рішень Уряду республіки по ціноутворенню, скасовуються Комітетом цін при Кабінеті Міністрів України. Особи, винні в порушенні порядку встановлення та застосування цін і тарифів, притягуються до адміністративної або кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції представники відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме: визнав суму штрафу 3159,52 грн., а що стосовно необґрунтовано отриманої виручки у сумі 1579,76 грн. зазначили, що ця сума повернута про що свідчить наказ № 6 від 26.02.2011 року «Про перерахунок платежів за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій». Крім того, зазначили, що господарським судом Лугансьої області відносно КП «Жилсервіс № 5» введено процедуру санації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірну було стягнуто суму штрафу 3159,52 грн., проте при відмові у задоволення позовних вимог, щодо частини позовних вимог про стягнення необґрунтовано отриманої виручки у сумі 1579,76 грн., то суд припустився помилки. До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності стягнення сум економічних санкцій та необґрунтовано отриманої виручки.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про ціни та ціноутворення».

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідачем вказане рішення про застосування економічних санкцій в судовому порядку у встановлений законом строк не оспорювалось, крім того, відповідач фактично визнав необґрунтованість одержаної виручки в сумі 1579 грн., прийняттям наказу № 6 від 26.02.2011 р..

Відповідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 1.7 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» вилученню в доход бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок, незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

У разі невиконання субєктом господарювання рішення органів державного контролю за цінами, сума застосованих економічних санкцій відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» стягується в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що повернення суми 1579 грн. 76 коп. користувачам не є тотожним вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства цієї суми відповідно до вимог ст. 14 Закону та пункту 1.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при винесені рішення допущена невідповідність висновків обставинам справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 р. у справі № 2а-2198/11/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства "Жилсервіс № 5" про стягнення економічних санкцій скасувати.

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс № 5" економічну санкцію у розмірі 4739,28 грн., на користь Державного бюджету України, код вид платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет м. Стаханов, код 24046662, р/р 31114106700085.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 травня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 30 травня 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Чабанов