Постанова № 16114789, 19.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р.справа № 2а-6437/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у справі №2а-6437/10/0870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002362303/0 від 25.05.2010р. на суму 1105,00 грн. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що перевірку проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», яким визначено підстави для здійснення позапланових заходів. У наказі про проведення перевірки та направлень на перевірку не зазначено підстави, які стали обставинами для проведення позапланової перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у задоволені позову відмовлено. Постанова суду, зокрема, мотивована тим, що працівники податкової інспекції в ході проведення перевірки діяли в межах повноважень, наданих їм чинним законодавством, на підставі наказу на перевірку та відповідних направлень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом проведено перевірку без достатніх на то підстав, у звязку з чим отримані докази, за результатами такої перевірки, не можуть бути використанні при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Крім цього, позивач вказував на необґрунтовані висновки перевіряючих осіб щодо порушення позивачем вимог попереднього програмування при використанні реєстраторів розрахункових операцій, оскільки весь товар, який знаходився на реалізації, було закодовано в РРО і відповідно розрахункові операції проводились з використанням попереднього програмування

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.05.2010 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова перевірка господарської одиниці магазину, який розташований за адресою м.Запоріжжя, вул..8-го Березня, 58, що належить субєкту підприємницької діяльності ТОВ «ТК Економ Плюс», щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 11.05.2010 року № 0129/08/26/23/34268112, в якому встановлені наступні порушення:

-несвоєчасне друкування фіскальних звітних чеків, а саме, відсутній Z-звіт за 19.12.2009р. №1627, який роздрукований 20.12.2009р. та не зберігання фіскального Z-звіту №1628 у книзі обліку розрахункових операцій №0826003367/3254/4р-1239 від 26.06.2009р., яка зареєстрована в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що є порушенням вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-порушено порядок режиму попереднього програмування найменування товару, а саме, горілка «Немирофф Медова з перцем»о.7л. по ціні 32,95 грн. закодована як «Водка Українська»(39 код) та горілка «Наша Марка класична»0,5л. по ціні 20,50 грн. закодована як водка код 20572, що є порушенням пункту 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-не забезпечено зберігання розрахункової книжки АСБД 021101-АСБД 021200 засіб контролю ВД 688882 дата реєстрації 04.07.2006р. згідно довідки №0826003367/3254 від 03.07.2006р., протягом трьох років після її закінчення, що є порушенням п.6 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на товар та накладні на внутрішнє переміщення товару, що є порушенням п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято рішення №0002362303/0 від 25.05.2010 року про застосування штрафних санкцій, яким за порушення вимог п.6, 9, 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено штрафні санкції на суму 1105,00 грн.

Вказане рішення ДПІ оскаржене позивачем з підстав порушення податковим органом порядку проведення перевірки, що унеможливлює прийняття спірного рішення на підставі доказів, які отримані не у спосіб, що передбачені чинним законодавством. По суті виявлених порушень, які відображено в акті перевірки, позивачем оскаржувалось рішення лише в частині порушення вимог попереднього програмування при використанні реєстраторів розрахункових операцій, за що застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 85,00грн. (розрахунок а.с.27).

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено перевірку в межах наданих повноважень, які визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у звязку з чим підстав для скасування оскарженого рішення, з огляду на обставини, якими обґрунтовувався заявлений позов, не існує. Крім цього, судом першої інстанції зроблено висновок про доведеність порушення позивачем вимог законодавства щодо попереднього програмування при використанні реєстраторів розрахункових операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність проведення перевірки з наступних підстав.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались позивачем, свідчать про те, що на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 06.05.2010р. за №435, направлень №278 та №279 від 06.05.2010р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведена позапланова перевірка субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Торговельна компанія «Економ Плюс»з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи податкової служби в межах своєї компетенції та у порядку, встановленими законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вказані перевірки здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 7 ст.11-1 цього Закону передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, суд першої інстанції вірно вказав на наявність повноважень податкового органу щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що перевірку проведено на підставі наказу та відповідних направлень, в яких зазначено дати проведення перевірки та підстави для її проведення. Вказані документи було надано перед початком перевірки директору магазину.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав на додержання відповідачем вимог ст..11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За таких обставин, враховуючи обставини, якими обґрунтовувались заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність заявлених позивачем вимог щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині порушень, які передбачено п.6, 9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених вимог в частині скасування рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог щодо попереднього програмування при використанні реєстраторів розрахункових операцій (п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Відповідно з п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно із п.6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, згідно вказаних норм права, штрафні санкції до субєктів підприємницької діяльності можуть бути застосовані лише у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування відносно товарів (послуг), реалізація яких здійснюється.

Як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного рішення, податковий орган не заперечував здійснення позивачем попереднього програмування, натомість вказував на те, що при попередньому програмуванні не відображена дійсна назва товарів (горілка), реалізація яких здійснювалась під час перевірки.

З такими висновками ДПІ погодився і суд першої інстанції, зазначивши про те, що у фіскальному чеку не відображена дійсна назва проданого товару, що позбавляє можливості контролюючий орган здійснити перевірку щодо відповідності найменування проданого товару певної торгової марки, тому найменуванню товару, який зазначений у фіскальному чеку.

Між тим, як зазначено вище, відповідальність за п.6 ст.17 названого Закону може мати місце лише у випадку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, а не у випадку не відображення чіткої назви товару при попередньому програмуванні та у фіскальному чеку.

Відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000р. №614, найменування товару (послуг) слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у звязку з обмеженою кількістю символів, які розташовані на касовій стрічці касового апарату та з метою однозначної ідентифікації товарів, які реалізуються, наказами по підприємству було визначено символи (поєднання слів та цифрових кодів), якими кодується товари при здійсненні попереднього програмування РРО (а.с.37, 38) і ці символи були застосовані при кодуванні товару, реалізація якого здійснювалась під час перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підприємством виконано обовязок щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що виключає можливість застосування до СПД штрафних санкцій, які передбачено п.6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення відповідача, в частині застосування штрафних санкцій за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені названим Законом.

Згідно з розрахунком штрафних санкцій, які визначено спірним рішенням, за порушення вимог п.11 ст.3 Закону застосовані штрафні санкції у розмірі 85,00грн. (а.с.27).

Таким чином, вказане рішення відповідача, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 85,00грн., підлягає скасуванню як протиправне.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині незадоволених позовних вимог щодо скасування рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій за порушення вимог п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі 85,00грн.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС»- задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі №2а6437/10/0870 в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя №0002362303/0 від 25.05.2010 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 85,00грн. скасувати та прийняти нову постанову в цій частині заявлених вимог.

Рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя №0002362303/0 від 25.05.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 85,00грн. визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі №2а-6437/10/0870 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 24.05.2011р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська