Постанова № 16114781, 19.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р.справа № 2а-4764/09/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Семененка Я.В.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:          Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 р. по справі № 2а-4764/09/0470 за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и л а:

Державне промислове підприємство Кривбаспромводопостачання звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.01.2007р. №0000041322/0 про донарахування податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток та №0000051322/0 від 25.01.2007р. про донарахування податкових зобов’язань за платежем податок на додану вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2009р. судові рішення, які постановлено в частині вирішення заявлених вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041322/0 від 25.01.2007р. про донарахування податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток, скасовані та справу, в цій частині, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В той же час, судові рішення в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000051322/0 від 25.01.2007р. про донарахування податкових зобов’язань за платежем податок на додану вартість, залишені без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010р. у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Кривому Розі проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання»(код ЄРДПОУ 00191017) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 3/08-07-009/00191017 від 19.01.2007р., в якому, зокрема, зроблено висновки, про порушення позивачем вимог пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 пп.5.2.1, пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1090839,54грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що підприємством:

-          не включено до складу валового доходу за 2 квартал 2006р. суму непогашеної заборгованості перед ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в розмірі 1 886 141,86грн., згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. по справі №3/112;

-          не включено до складу валового доходу за 3 квартал 2006р. суму непогашеної заборгованості перед ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в розмірі 4 192 980,95грн., згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. по справі №28/236-06.

На підставі Акту перевірки СДПІ прийнято податкового повідомлення-рішення №0000041322/0 від 25.01.2007р. про донарахування податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток на загальну суму 1899894,24грн., у т.ч. за основним платежем –1090839,54грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями –809054,70грн.

За наслідками перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами полягають у застосуванні пп..12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який визначає період збільшення валових доходів на суму непогашеної заборгованості, визнаної судом.

Так, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував на те, що граничний термін, протягом якого підприємство зобов’язано включити до складу валових доходів суму непогашеної заборгованості, стягнутої за рішеннями суду, має обчислюватися з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а не з дати прийняття його вступної та резолютивної частини.

Позиція СДПІ, у спірних правовідносинах, полягала в тому, що граничний термін виконання підприємством зобов’язання щодо включення до валового доходу непогашеної заборгованості, обчислюється саме з дати прийняття судом рішення, незалежно від того чи було проголошено його повний текст чи лише вступну та резолютивну частині.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводами відповідача щодо визначення граничного терміну включення до валових доходів підприємства непогашеної заборгованості, стягнутої за рішення суду і вказав на те, що пп..12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено обов’язок платника податку збільшити валові доходи саме з моменту прийняття судом рішення, а не з моменту підписання повного його тексту.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп..12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції який діяв на час виникнення спірних правовідносин, платник податку –покупець зобов’язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частину), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;\

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом або про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, вказаною нормою права визначено обов’язок покупця –платника податку збільшити валові доходи з моменту прийняття судом рішення, а не з моменту підписання повного тексту цього рішення та набранням судовим рішенням законної сили.

Таким чином, 30-й календарний день від дня прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. по справі №3/112 припадає на 03.06.2006р., тобто на 2-й квартал 2006р. Відповідно позивач був зобов’язаний включити до складу валового доходу за 2 квартал 2006р. Суму непогашеної заборгованості перед ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в розмірі 1886141,86грн., згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р. по справі №3/112.

30-й календарний день від дня прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. по справі №28/236-06 припадає на 22.09.2006р., тобто на 3-й квартал 2006р. Відповідно позивач був зобов’язаний включити до складу валового доходу за 3-й квартал 2006р. Суму непогашеної заборгованості перед ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в розмірі 4192980,95грн., згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2006р. по справі №28/236-06.

За таких обставин, суд першої інстанції надав вірну правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами та обґрунтовано визнав правомірними висновки СДПІ щодо порушення позивачем вимог до пп..12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, на які вказував Вищий адміністративний суд Україні в ухвалі від 24.02.2009р. щодо правильності визначення відповідачем в ході перевірки бази оподаткування з податку на прибуток та відповідного податкового зобов’язання.

Так, судом першої інстанції досліджено обставини, які вплинули як на завищення податку на прибуток, у перевіряємому періоді, так і його заниження та зроблено правомірний висновок про правильність визначення податковим органом бази оподаткування та податкового зобов’язання з податку на прибуток. З огляду на доводи апеляційної скарги, в цій частині висновки суду першої інстанції, позивачем не оскаржують ся.

Отже, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції правильно застосовано вимоги пп..12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та обґрунтовано зроблено висновок про правомірність висновків СДПІ щодо заниження позивачем податкових зобов’язань з податку на прибуток на загальну суму 1090839,54грн.

В той же час, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не вірно визначено предмет спору, а саме судом не враховано Ухвалу ВАСУ від 24.02.2009р., якою справу повернуто на новий розгляд лише у частині заявлених вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041322/0 від 25.01.2007р. про донарахування податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток. Судові ж рішення в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000051322/0 від 25.01.2007р. про донарахування податкових зобов’язань за платежем податок на додану вартість, судом касаційної інстанції, залишені без змін. Між тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу, вказав на те, що предметом спору у справі є, як податкове повідомлення-рішення відповідача про донарахування податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток так і податкових зобов’язань за платежем податок на додану вартість.

Крім цього, у резолютивній частині рішення, суд першої інстанції зазначив про відмову позивачу у задоволенні позову про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Між тим, рішення СДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій, взагалі не оскаржувалось позивачем і відповідно не могло бути предметом спору у цій справі.

Вказані обставини є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

                                                            ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" –задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010р. по справі № 2а-4764/09/0470 –скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" про скасування податкового повідомлення-рішення №0000041322/0 від 25.01.2007р. щодо донарахування податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток –відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Постанову виготовлено у повному обсязі 23.05.2011р..)

Головуючий:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            І.Ю. Добродняк