Ухвала суду № 16114774, 19.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р.справа № 2а-2384/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельник В.В.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи -підприємиця ОСОБА_1

на ухвалу: Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 р. у справі № 2а-2384/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до: Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В.

третя особа:Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області

про: застосування адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

За станом на 01 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В., про визнання нечинним рішення про застосування адміністративного стягнення та визнання неправомірними дій державного службовця-головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В., у якому позивач просить визнати незаконними рішення головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Т.В. про застосування до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»адміністративного стягнення наступним шляхом:

включення суми виконавчого збору до платіжної вимоги №В11-9 від 24.02.11р. на списання 320799,94грн. з кореспондентського рахунку №32009100400 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь Жовтневого відділу ДВС з призначенням платежу: «На підставі виконавчого листа №2-3266/10, виданого 12.01.2010 Корольовським районним судом м.Житомира, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"»;

включення суми виконавчого збору до платіжної вимоги №В11-150 від 24.02.2011р. про списання з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 485947,48 грн. з кореспондентського рахунку №32009100400 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь Жовтневого відділу ДВС з призначенням платежу "На підставі наказу №30/243-09 (28/286/09), виданого 09.06.2010 господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"";

включення суми виконавчого збору до платіжної вимоги №В11-153 від 24.02.2011р. про списання з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 436379,29 грн. з кореспондентського рахунку №32009100400 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь Жовтневого відділу ДВС з призначенням платежу "На підставі наказу №7/206-09, виданого 17.05.10 господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження";

включення суми виконавчого збору до платіжної вимоги №В11-155 від 04.02.2011р. про списання з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 211621,81 грн. з кореспондентського рахунку №32009100400 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь Жовтневого відділу ДВС з призначенням платежу "На підставі наказу №17/116, виданого 05.05.2010 господарським судом Кіровоградської області, в порядку статті 50, Закону України "Про виконавче провадження"".

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу шавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. по поданню до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області:

платіжної вимоги № В11-9 від 24.02..11р. про примусове списання з кореспондентського рахунку ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»320799,94грн. на користь Жовтневого ВДВС з призначенням платежу: «На підставі виконавчого листа №2-3266/10, виданого 12.01.2010 Корольовським районним судом м.Житомира, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"»;

- включення суми виконавчого збору до платіжної вимоги №В11-150 від 24.02.2011р. про списання з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 485947,48 грн. з кореспондентського рахунку №32009100400 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь Жовтневого відділу ДВС з призначенням платежу "На підставі наказу №30/243-09 (28/286/09), виданого 09.06.2010 господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження";

- включення суми виконавчого збору до платіжної вимоги №В11-153 від 24.02.2011р. про списання з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 436379,29 грн. з кореспондентського рахунку №32009100400 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь Жовтневого відділу ДВС з призначенням платежу "На підставі наказу №7206-09, виданого 17.05.10 господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження";

- включення суми виконавчого збору до платіжної вимоги №В11-340 від 24.02.2011р. про списання з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 199160,82 грн. з кореспондентського рахунку №32009100400 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь Жовтневого відділу ДВС з призначенням платежу "На підставі наказу №40/124-10, виданого 02.02.2011р. господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"";

- включення суми виконавчого збору до платіжної вимоги №В 11-155 від 04.02.2011р. про списання з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 211621,81 грн. з кореспондентського рахунку №32009100400 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь Жовтневого відділу ДВС з призначенням платежу "На підставі наказу №17/116, виданого 05.05.2010 господарським судом Кіровоградської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"".

Визнати такими, що не підлягають виконанню

платіжну вимогу № В11-9 від 24.02.11р. про примусове списання 320799,94 грн.;

платіжну вимогу №В11-150 від 24.02.2011р. про примусове списання 485947,48 грн.;

платіжну вимогу №В11-153 від 24.02.2011р. про примусове списання 436379,29 грн.;

платіжну вимогу №В11-340 від 24.02.2011р. про примусове списання 199160,82 грн.;

платіжну вимогу №В11-155 від 04.02.2011р. про примусове списання 211621,81 Грн..

кореспондентського рахунку № 32009100400 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ВАГ-ИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, . Набережна Перемоги, буд.50, код 14360570) в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь стягувача - Жовтневого відділу жавної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в пропетровській області (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а, код 84523).

Отже, як свідчить зміст позовної заяви, позивач оспорює правомірність стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виконавчого збору за виконавчими документами, виданими Господарським судом Дніпропетровської області та Корольовським районним судом м. Житомира.

Як свідчать матеріали справи, одночасно з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив здійснити забезпечення позову шляхом заборони виконувати списання коштів і виконання платіжних вимог на користь стягувача, а також здійснювати інші виконавчі дії, оскільки такі дії можуть утруднити або згодом зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 р. Клопотання позивача задоволено. Суд ухвалив заборонити до ухвалення рішення в адміністративній справі: 1.Управлінню Національного банку України в Дніпропетровській області до ухвалення рішення в адміністративній справі виконувати платіжні вимоги про примусове списання грошових коштів з кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ЄДРПОУ 14360570) в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, на рахунок (рахунки) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Управлінні Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області у разі зазначення у платіжних вимогах наступного призначення платежу:

«На підставі виконавчого листа №2-3266/10, виданого 12.01.2010 Корольовським районним судом м.Житомира, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"»;

"На підставі наказу №30/243-09 (28/286/09), виданого 09.06.2010 господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"";

-"На підставі наказу №7/206-09, виданого 17.05.10 господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"";

"На підставі наказу №40/124-10, виданого 02.02.2011р. господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"";

-"На підставі наказу №17/116, виданого 05.05.2010 господарським судом Кіровоградської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"

2. Жовтневому, відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до ухвалення рішення в адміністративній справі ініціювати в Управлінні Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області переказ грошових коштів з кореспондентських рахунків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ЄДРПОУ 14360570) в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області по платіжним вимогам Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з зазначенням у платіжних вимогах наступного призначення платежу:

-«На підставі виконавчого листа №2-3266/10, виданого 12.01.2010 Корольовським районним судом м.Житомира, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"»,

"На підставі наказу №30/243-09 (28/286/09), виданого 09.06.2010 господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"";

-"На підставі наказу №7/206-09, виданого 17.05.10 господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"";

-"На підставі наказу №40/124-10, виданого 02.02.2011р. господарським судом Дніпропетровської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"";

-"На підставі наказу №17/116, виданого 05.05.2010 господарським судом Кіровоградської області, в порядку статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" а також здійснювати в межах виконавчого провадження з примусового виконання:

-виконавчого листа №2-3266/10, виданого 12.01.2010 Корольовським районним судом м.Житомира, наказу №30/243-09 (28/286/09), виданого 09.06.2010 господарським судом Дніпропетровської області;

-наказу №7/206-09, виданого 17.05.10 господарським судом Дніпропетровської

області;

-наказу №40/124-10, виданого 02.02.2011р. господарським судом Дніпропетровської області;

- наказу №17/116, виданого 05.05.2010 господарським судом Кіровоградської області інші виконавчі дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 р. у справі № 2а-2384/2011 скасувати в частині заборони Жовтневому відділу державної виконавчої лужби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до ухвалення рішення в адміністративній справі здійснювати дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 30/243-09 (28/286/09), виданого 09.06.2010 року господарським судом Дніпропетровської області.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що спір, який стосується виконання рішень господарських судів, не підлягає розгляду в адміністративних судах України, оскільки стосується виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих документів, виданих господарськими судами.

У судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представники позивача проти вимог заперечили, зазначивши, що позивач правомірно оспорює рішення та дії державного виконавця, які стосуються виконавчого збору, у адміністративному суді.

Прокурор доводи та вимоги представника ОСОБА_1 підтримав.

Представник третьої особи до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду справи третю особу повідомлено належним чином.

Заслухавши представника фізичної особи -підприємиця ОСОБА_1, прокурора та представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як зазначено у п.6 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010р № 3 судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.

В той же час, згідно абз. 2п.9 названої постанови позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У зв'язку з цим правила частини третьої статті 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по даній справі відкрито Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська безпідставно, всупереч нормам п.6 ч.3 ст.108 КАС України та п. 9 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року.

Отже, оспорювану ухвалу винесено неналежним судом, що виключає її законність.

Крім того, приймаючи рішення про заходи забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати в межах виконавчого провадження з примусового виконання:

-виконавчого листа №2-3266/10, виданого 12.01.2010 Корольовським районним судом м.Житомира, наказу №30/243-09 (28/286/09), виданого 09.06.2010 господарським судом Дніпропетровської області;

-наказу №7/206-09, виданого 17.05.10 господарським судом Дніпропетровської

області;

-наказу №40/124-10, виданого 02.02.2011р. господарським судом Дніпропетровської області;

- наказу №17/116, виданого 05.05.2010 господарським судом Кіровоградської області інші виконавчі дії, суд вийшов за межі правовідносин, щодо яких точиться спір, а саме правомірності стягнення з позивача виконавчого збору, що виключає обґрунтованість ухвали суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції у повному обсязі не відповідає нормам процесуального права, а також не є обґрунтованою.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 р. скасувати. Матеріали справи № 2а-2384/11 щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 р. направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 р. скасувати.

Матеріали справи № 2а-2384/11 щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 р. направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 23.05.2011 року.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:В.В. Мельник