Постанова № 16114593, 01.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р.справа № А23/115 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

          суддів:                     Бишевської Н.А. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання:          Трахт К.О.

          розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу : Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007р. у справі №А23/115

(категорія статобліку –2.11.1) за позовом:Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

до:

про:Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції

скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИЛА:

30.01.2007 р. комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції ( далі - Нікопольська ОДПІ ) про скасування податкових повідомлень-рішень /а.с.7,8,9,10 том 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що рішення відповідача про донарахування штрафу з податку на додану вартість в сумі 570655,5 грн. та про донарахування штрафу зі збору за спеціальне водокористування в сумі 29264,57 грн., прийняті за результатами перевірки на підставі акту №1563/231.03341339 від 01.09.2006р., є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки підприємство сплачувало поточну заборгованість з цих податків але відповідач, не маючи права розпоряджатися цими коштами , спрямовував ці кошти на погашення податкових зобов’язань минулого періоду, просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 002021520/0/35311 та №0005921530/0/35310 від 13.09.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007р. за зазначено позовною заявою порушено провадження у справі №А23/115 та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007р. у справі №А23/115 позивачу в задоволенні позову відмовлено. /а.с.106,107 том.3/.

Позивач - Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», не погодившись з зазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, посилаючись на те, що відповідач не мав права змінювати призначення платежу, чим штучно створив податковий борг по поточним зобов’язанням , просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007р. у справі №А23/115 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. /а.с.113 том 3/.

Відповідач - Нікопольська ОДПІ, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, з урахуванням письмових пояснень /а.с.142-145,168,169 том 3/, посилаючись на те що податковий борг погашається в порядку черговості його виникнення, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду залишити без змін.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»перереєстроване розпорядженням виконавчого комітету Нікопольської міської ради народних депутатів 21.08.2001р. за №04052198ю0010563 та знаходиться на податковому обліку з 24.07.1993р.

Нікопольською ОДПІ в період з 01.08.2006р. по 14.08.2006р. було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. та за результатами перевірки було складено акт №1563/231.013341339 від 01.09.2006р. /а.с.16-67 том 1/.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного акту, Нікопольською ОДПІ зроблено висновки про те, що позивачем, в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 1141311 грн. та збору за спеціальне водокористування на суму 58529,13 грн. в зв’язку з чим податковим органом на підставі акту перевірки були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 13.09.2006р. №002021520/0/35311, яким на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачу нараховано штрафні санкції за затримку на 363 календарних дня сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість 1141311,0 грн. в розмірі 50%, що складає 570655,5 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 13.09.2006р. №0005921530/0/35310 яким на підставі пп..17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачу нараховано штрафні санкції за затримку на 369 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобов’язання зі збору за спеціальне водокористування 58529,13 грн. в розмірі 50%, що складає 29264,57 грн.

З матеріалів справи вбачається, що як під час складення акту перевірки так і під час розгляду справи Нікопольською ОДПІ не оспорювалась та обставина, що позивачем сплачувалися поточні податкові зобов’язання по сплаті податку на додану вартість та збір за спеціальне водокористування і зазначені поточні платежі Нікопольською ОДПІ спрямовувалися на погашення податкової заборгованості по податку на додану вартість та по збору за спеціальне водокористування минулих періодів.

Позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суми податку на додану вартість та збору за спеціальне водокористування, виконав своє зобов’язання зі сплати податку на додану вартість та збору за спеціальне водокористування за визначеними ним періодами, що виключає застосування до нього штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає безпідставним посилання Нікопольської ОДПІ на п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», як на законну підставу для зарахування сплачених поточних податкових зобов’язань для погашення податкового боргу попередніх періодів.

          Таким чином, Нікопольська ОДПІ не мала права самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податку на додану вартість та збору за спеціальне водокористування , зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який позивачем було сплачено податкове зобов’язання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про правомірність дій відповідача при нарахуванні позивачу штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов’язання з податку на додану вартість та зі збору за спеціальне водокористування, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки №1563/231.013341339 від 01.09.2006р. про порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов’язань суперечать фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, а тому податкові повідомлення-рішення № 002021520/0/35311 та №0005921530/0/35310 від 13.09.2006р., якими було визначено штрафні санкції за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов’язань підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»–задовольнити.

          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007р. у справі №А23/115- скасувати.

          Позов задовольнити.

          Скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції № 002021520/0/35311 та №0005921530/0/35310 від 13.09.2006р.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

          Повний текст виготовлено –23.05.2011р.

Головуючий:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська

          Суддя:                                                            Ю.М. Дадим