Ухвала суду № 16114209, 06.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.справа № 3/757/08-АП-11/32/10-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Ліненко А.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 17.08.2010р. № 1

відповідача 1: ОСОБА_2 дов. від 21.02.2011р.

відповідача 2: ОСОБА_3 дов. від 23.04.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками

податків у м.Запоріжжі, м.Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області

від 24.03.2010р.

у справі № 3/757/08-АП-11/32/10-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Мегаполіс»,

м.Запоріжжя

до відповідача 1 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м.Запоріжжі, м.Запоріжжя

до відповідача 2 Державна податкова адміністрація у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Мегаполіс»заявлено позов про визнання нечинним та протиправним:

-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000320804 від 12.06.2008року,

-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про застосування фінансових санкцій № 1/08-04 від 12.06.2008року,

-рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області № 3528/10/25-020 від 08.08.2008року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. позов задоволено частково: визнано нечинними та протиправними рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000320804 від 12.06.2008року та про застосування фінансових санкцій № 1/08-04 від 12.06.2008року.

За вимогою про визнання нечинним та протиправним рішення Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області № 3526/10/25-020 від 08.08.2008року провадження у справі закрито.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивована наступними обставинами. Оскільки перехід права власності на продукцію здійснюється на складі продавця, а приймання грошових коштів від покупця здійснюється в офісі позивача (місця не співпадають); факт реалізації 200 пляшок горілки на суму 2800грн. є недоведеним, а тому відсутнє порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді не проведення розрахункових операцій через РРО; невідповідності готівки на місці проведення розрахунків. Також внаслідок недоведеності факту реалізації горілки відсутнє порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії. За таких обставин суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши нечинними рішення відповідача 1 прозастосування штрфних (фінансових) санкцій № 0000320804 від 12.06.2008року та № 1/08-04 від 12.06.2008року.

За вимогою про визнання нечинним рішення відповідача 2 від 08.08.2008р. № 3526/10/25-020 суд на підставі п.1 ч.1 ст 157 КАС України закрив провадження у справі, оскільки рішення відповідача 2 не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово. Вказане рішення також не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав та обовязків для позивача у справі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі подано апеляційну скаргу, в якій зазначені наступні обставини.

Актом перевірки встановлено, що при продажу позивачем 200 пляшок горілки «Хортиця класична»по ціні 14грн. за одну пляшку, розрахункова операція на суму 2800грн. проведена без застосування РРО, розрахунковий документ не видавався.

Також перевіркою встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (нестача) на суму 44435,80грн.

Таким чином позивачем було порушено п.п.1, 2, 13 ст 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Крім того, перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

За доводами заявника апеляційної скарги, вказані порушення підтверджуються матеріалами справи. Натомість суд першої інстанції в порушення ст. 159 КАС України не дослідив факти вчинених порушень та не надав їм належної оцінки

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 24.03.2010р. та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 06.04.2011р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Аналогічну правову позицію висловив і представник відповідача 2.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, позивач вказав на законність і обгрунтованність постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.11 р. підтримав доводи, викладені в запереченнях.

Судовий розгляд справи 06.04.2011р. фіксувався технічним комплексом «Камертон».

За результатами апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 06.04.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, на підставі плану перевірок згідно з наказом від 06.05.2008р. № 177 та відповідно до направлення від 14.05.2008р. № 23/948, № 23/947 та № 23/949, фахівцями Державної податкової адміністрації у Закарпатської області було проведено перевірку про що складено акт перевірки від 16 травня 2008р. № 018562/23-2/443/1/08-04-25484884 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу офісу-складу ТОВ ТБ «Мегаполіс», розташованого за адресою: м. Тячів, вул. Чехова, 6.

Актом перевірки встановлено, що при продажу двохсот пляшок горілки «Хортиця класична»за ціною 14 грн. за одну пляшку розрахункова операція на загальну суму 2800грн. проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій «MINI 500/02МЕ», розрахунковий документ не видавався.

Перевіркою також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (нестача) на суму 44435,80грн. (на місці проведення розрахунків знаходилось 2800грн., які не проведені через РРО, згідно денного звіту РРО-44435,80грн.).

В Акті перевірки вказано про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також Актом перевірки встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Від підпису акту перевірки директор оптового складу у м. Мукачево Прозор Р.В. відмовився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 16 травня 2008р. № 23-2/443/14.

Матеріали перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу надійшли до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі. Листом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 03.06.2008р. № 6655/1008-04-013 було запрошено TOB «ТБ «Мегаполіс»для підписання матеріалів перевірки. Директор підприємства для підписання акту перевірки не з'явився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 04 червня 2008р. № 2/08-04-25484884.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було прийнято рішення від 12.06.2008р. № 0000320804, яким застосовано до TOB «ТБ «Мегаполіс»штрафні (фінансові) санкції у розмірі 222179грн., в тому числі 14000грн. згідно з пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (2800грн. х 5) та 208179 грн. згідно зі ст. 22 цього Закону у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (41635,80грн. х 5).

Крім того, рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 12.06.2008р. № 1/08-04 про застосування фінансових санкцій до позивача застосовано штраф у розмірі 1700грн. згідно з абз. 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При адміністративному оскаржені позивачем рішень до ДПА в Запорізької області відповідачем 2 було прийнято рішення № 3526/10/25-020 від 08.08.2008р., яким збільшено на суму 14000грн. розмір штрафних (фінансових) санкції за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, визначеному у рішенні СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 12.06.2008р. № 0000320804 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Також збільшено на 3900грн. суму штрафу, визначену у рішенні СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 12.06.2008р. № 1/08-04 про застосування фінансових санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії (20 відсотків вартості отриманої партії товару).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПА України, після чого було прийнято рішення № 21661/7/25-0415 від 23.10.2008р. відповідно до якого залишено без змін рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 12.06.2008р. № 0000320804 та №1/08-04, із врахуванням рішення ДПА у Запорізької області від 08.08.2008р. № 3526/10/25-020.

Не погодившись із зазначеними рішеннями податкових органів, ТОВ ТБ «Мегаполіс»звернулось із даним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Згідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Договорами, які укладав TOB «ТБ «Мегаполіс», передбачається перехід права власності на продукцію на складі покупця, а приймання коштів від покупця здійснюється у офісі TOB «ТБ «Мегаполіс», тому в даному випадку відсутнє поняття розрахункової операції, а відповідно і реєстратори розрахункових операцій не повинні застосовуватись, оскільки немає розрахункових операцій в тому розумінні, в якому вони визначені у Законі. TOB «ТБ «Мегаполіс»використовує реєстратори розрахункових операцій виключно із метою спрощення власного обліку товарообігу. Оскільки використання РРО в даному випадку не є обов'язковим, то і не проведення певних операцій через РРО або невідповідність суми коштів не є порушеннями законодавства з боку позивача. Так статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачені певні обов'язки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції. В той же час, як зазначалося вище, позивачем не здійснюються розрахункові операції, оскільки місце реалізації товару не співпадає із місцем отримання покупцем грошових коштів. Відтак, не доведено відповідачем 1 порушення статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»з боку TOB «ТБ «Мегаполіс».

Згідно до п. 12 ст 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо), реєстратор розрахункових операцій не застосовується.

Обставини відносно того, що продукція TOB «ТБ «МЕГАПОЛІС»відвантажується зі складу у м.Мукачево, а приймання коштів від клієнтів здійснюється за адресою: м.Тячів. вул.Чехова, 6 встановлено судовим рішенням, а саме - на сторінці 7 постанови суду першої інстанції у справі № 23/141/08-АП та не спростовано судом апеляційної інстанції. Натомість на сторінці 4 своєї ухвали Дніпропетровський апеляційний адміністративий суд зазначає, що лід час ухвалення рішення по даній справі судом першої інстанції повно з'ясовано усі обставини справи.

В постанові господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 року у праві № 23/141/08-АП (сторінка 7) зазначається, шо твердження акту перевірки про реалізацію підприємством 200 пляшок горілки на суму 2800 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 року цього не спростовано. Натомість зазначено, що відповідачем не доведено факту передачі спірного товару та ревізори факту передачі грошей не бачили. Отже реалізації горілки з офісу у м.Тячів не відбувалося.

Згідно до ч. 1 ст 72 КАС України обставини справи, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Особою, щодо якої були встановлені зазначені обставини, є ТОВ ТБ «Мегаполіс». Таким чином зазначені обставини не повинні доводитись відносно позивача у справі № 3/757/08-АП-11/32/10-АП.

Та обставина, що кошти не передавалися підтверджується відсутністю опису готівки, яка зазвичай проводиться у таких випадках. Відсутність опису готівки свідчить, що її не було.

Продукція TOB «ТБ «МЕГАПОЛІС»відвантажується зі складу у м.Мукачево, а приймання коштів від клієнтів здійснюється за адресою: м.Тячів, вул.Чехова, 6. Отже кошти приймаються не за місцем реалізації товару. Згідно із абзацом 3 частини 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»«у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг...». Таким чином, розрахункових операцій TOB «ТБ «МЕГАПОЛІС»за адресою: м.Тячів, вул.Чехова, 6 не проводив.

Як випливає із спірного рішення про застосування штрафних санкцій № 0000320804 від 12 червня 2008 року до позивача застосовано штрафну санкцію за статтею невиконання обов'язків, які передбачені пунктами 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Оскільки розрахункових операцій позивачем не проводилось, тому позивач не зобов'язаний ані використовувати РРО, ані видавати розрахункові документи, ані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Таким чином TOB «ТБ «МЕГАПОЛІС»не відповідає ознакам суб'єкта, що має виконувати приписи статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг)...». Саме виключно із метою реєстрації кількості проданих товарів (а отже і в сфері торгівельної діяльності), як зазначає позивач, і використовувався РРО в офісі підприємства у м.Тячів. Таким чином TOB «ТБ «МЕГАПОЛІС»використовує РРО за призначенням та в сфері торгівельної діяльності не проводячи при цьому розрахункових операцій.

Як було зазначено вище, судовими інстанціями у справі № 23/141/08-АП було встановлено відсутність факту продажу 200 пляшок горілки з офісу TOB «ТБ «МЕГАПОЛІС»за адресою: м.Тячів, вул.Чехова, 6. Відтак і штрафні санкції за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії застосовані бути не можуть. Отже немає складу правопорушення, за яке абзацем 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Що стосується вимоги позивача про визнання нечинним рішення ДПА в Запорізькій області № 3526/10/25-020 від 08.08.08р., за якою судом першої інстанції закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст 157 КАС України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме по собі вказане рішення не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово. Вказане рішення також не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав та обовязків для позивача у справі, оскільки обовязок сплатити визначені суми санкцій встановлено рішеннями відповідача 1 № 0000320804 від 12.06.08р. та № 1/08-04 від 12.06.08р.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України позивачем були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той же час відповідачем не доведена правомірність рішень.

Отже, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 24.03.2010р. у справі № 3/757/08-АП 11/32/10-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2011р.

Головуючий:М.В. Мірошниченко

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:М.А. Руденко