Постанова № 16114074, 12.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.справа № А12/343-06 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Мельник В.В.

          суддів:                     Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:          Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес- Інвест»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від30.05.2007р. у справі № А12/343-06 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в Дніпропетровській області до треті особи про Відкритого акціонерного товариства «Побутприлад» 1)          Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2006р. Заступник прокурора Дніпропетровської області(далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Побутприлад»(далі по тексту відповідач), в якому просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації відповідача; визнати недійсними установчі документи відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; припинити державну реєстрацію відповідача \т. а.с.2-6\

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2006р. відкрито провадження в адміністративній справі № А12/343-06\т.1 а.с.1а\.

Прокурор, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві та уточнення до неї просить суд визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Побутприлад»; визнати недійсним установчі документи відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; припинити юридичну особу відповідача.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007р. позовні вимоги прокурора задоволено. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Побутприлад». Визнано недійсним установчі документи Відкритого акціонерного товариства «Побутприлад»з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі. Припинено юридичну особу –Відкритого акціонерного товариства «Побутприлад»зареєстрованого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 22.12.2003р. за №04052459Ю0050402.(суддя Жукова Л.В..) \т.1 а.с. 131-135\.

Заявник –Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес –Інвест», яке не брало участі у справі під час розгляду даного адміністративного позову судом першої інстанції, але вважає, що постанова суду першої інстанції у даній справі стосується його прав та інтересів, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подало апеляційну скаргу /т.2 а.с. 59-63/, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 30.05.2007р. , та прийняти нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції визнавши недійсними записи про проведення державної реєстрації та про проведення державної перереєстрації відповідача застосував санкцію, яка не передбачена чинним законодавством України. Крім того, застосувавши цю санкцію, суд першої інстанції порушив строки встановлені ст.250 Господарського кодексу, адже перетворення ТОВ «Побутприлад»у ВАТ «Побутприлад» відбулося 22 грудня 2003 р., а адміністративно –господарська санкція застосована 30.05.2007 року –тобто більш ніж через три роки, отже суд незаконно застосував адміністративно –господарську санкцію до відповідача.

Позивач, який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду даної справи апеляційним судом, у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, повістка про дату, час та місце його проведення судом направлена вчасно, пояснення по суті позовних вимог до суду не надходили, з клопотанням про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутністю –не звертався. В матеріалах справи наявний конверт-повернення з адреси відповідача, з якого вбачається, що адреса у позовній заяві співпадає з адресою реєстрації та адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, відповідач по справі про дату, місце та час проведення судового засідання - вважається повідомленим належним чином відповідно до ст.35 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи.

Представник ТОВ «Бізнес–Інвест», посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор та представник третьої особи, кожен окремо, посилаючись на необґрунтованість апеляційних вимог, просили суд в їх задоволенні відмовити, а постанову суду від 30 травня 2007р. –залишити без змін.

В судовому засіданні заслухавши пояснення апелянта, прокурора та представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як встановлено матеріалами справи, виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м.Дніпропетровськ, 21.10.2003р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „Побутприлад", про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04052459Ю0050402 та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Установчим договором ТОВ „Побутприлад" від 08.10.2003р., п.4 Статуту вищевказаного товариства передбачено, що учасниками товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зобов'язані внести до статутного фонду певні частки у вигляді простих іменних акцій ВАТ „Украгроінвест".

22.12.2003р. ТОВ „Побутприлад" перереєстровано у ВАТ „Побутприлад" про що виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровськ видано свідоцтво про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи за № 0405249Ю0050402 від 22.12.2003р.

З наданої суду ксерокопії статуту ВАТ «Побутприлад»\т.1 а.с.96-105\ та установчого договору \т.1 а.с.106-107\, вказане товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов»язків ТОВ «Побутприлад».

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Побутприлад»; визнання недійсним установчих документів відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі; припинення юридичної особи відповідача в інтересах Дніпропетровської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, і яка, на думку прокурора, уповноважена здійснювати функції держави та суб»єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приймала до уваги положення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно яких спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств і їх державної реєстрації та припинення юридичної особи порушуються за позовами відповідних органів Державної податкової служби України та інших суб»єктів владних повноважень, які здійснюють контроль за діяльністю господарських товариств і аналіз норм чинного, в редакції на той час, Закону України «Про місцеве самоврядування», який встановлює правові засади діяльності органів місцевого самоврядування та закріплює обсяг їх повноважень, дає можливість зробити висновок про те, що у органів місцевого самоврядування, у тому числі у міських рад, відсутні повноваження щодо здійснення контролю за господарською діяльністю господарських товариств.

Крім того, матеріали даної адміністративної справи свідчать, що орган який здійснив державну реєстрацію ТОВ «Побутприлад»та вподальшому ВАТ «Побутприлад»- є виконавчий комітет Жовтневої районної ради м.Дніпропетровськ, отже відповідно до ст.1, ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»органом уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб, у даному випадку, є саме виконавчий комітет Жовтневої районної ради м.Дніпропетровськ. Однак, позовні вимоги заступником прокурора Дніпропетровської області були заявлені до ВАТ «Побутприлад», яке не являється органом, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому не може бути належним відповідачем у даній адміністративній справі.

У даному випадку суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи у порядку, встановленому ст.52 КАС України, повинен був вирішити питання про заміну первинного позивача та відповідача належним позивачем та відповідачем, або про залучення до участі у розгляді справи у якості другого відповідача належного відповідача, та залучення у якості третьої особи Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України м.Дніпропетровськ, але таких дій судом першої інстанції не було вчинено, а суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку позбавлений можливості вирішувати питання про заміну неналежного позивача та відповідача та залучення у справу у якості відповідача та третіх осіб, осіб, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що поданий заступником прокурора Дніпропетровської області у даній адміністративній справі позов в інтересах держави в особі Дніпроперовської міської ради до господарського товариства –ВАТ «Побутприлад»- суперечить вимогам ст.50 КАС України.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідно даних зберігача ЗАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Бізнес –Інвест», станом на 01.10.2005р., мав залишки не реалізованих акцій ВАТ «Побутприлад»на загальну суму –9430грн.

Згідно наданої суду ксерокопії Акту №5968\220\20301755 від 01.12.2008р.\т.2 а.с.79\, складеного за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Інвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2008р., було зроблено висновок, що зазначене підприємство завищило витрати із операцій з акціями, в зв»язку з придбанням акцій ВАТ «Побутприлад».

На підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ 12.12.2008р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004192200\0, яким визначено зобов»язання з податку на прибуток в сумі 59590294,5грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що ТОВ «Бізнес-Інвест»у даному випадку є особою, якій належить право на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі. Колегія суддів, також, приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а тому постанову суду першої інстанції від 30 травня 2007р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати, та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес-Інвест».

Вирішуючи по суті заявлені у даній адміністративній справі позовні вимоги про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Побутприлад»; визнання недійсним установчих документів відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі; припинення юридичної особи відповідача, колегія суддів враховуючи обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги, що заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на законі та не знайшли свого підтвердження під час розгляду судом даної адміністративної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у зв»язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.160,196, 197, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест» - задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2007 року у справі №А12\343-06 - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу – з дня складання постанови в повному обсязі.

Повен текст виготовлено - 16 травня 2010 року.

Головуючий:                                                            В.В. Мельник

          Суддя:                                                            Л.П. Туркіна

          Суддя:                                                            О.А. Проценко