Ухвала суду № 16114056, 17.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.справа № 2а-513/10/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 довіреність від 11.03.2011 року

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року по справі № 2а-513/10/1170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуршет" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, -

встановила:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 22 жовтня 2009 року про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.; повернути на розрахунковий рахунок позивача перерахований штраф у розмірі 1700 грн. за платіжним дорученням № 601 від 30.10.2009 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді за № 0005462320 від 22.10.2009 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуршет" в розмірі 1700 грн., повернуто на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуршет" (код ЄДРПОУ 31276178, р/р № 2600704681204, МФО 321983) сплачений до Державного бюджету штраф, перерахований за платіжним дорученням № 601 від 30.10.2009 року у розмірі 1700 грн. Суд першої інстанції прийняв зазначене рішення мотивуючи тим, що рішення № 302 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Фуршет»прийнято 06.05.2009 року та відповідно до ч.4 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»набирає чинності з 16.05.2009 року, вручено позивачу 12.05.2009 року і на підставі ч. 26 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є недійсною з моменту одержання субєктом підприємницької діяльності письмового розпорядження про її анулювання, тобто з 12.05.2009 року, таким чином ліцензія серії АГ № 012872 від 15.04.2009 року на право торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Фуршет»у період з 06.05.2009 року по 08.05.2009 року була дійсною.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року скасувати, в задоволенні позову відмовити. Вказали на те, що Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України регіональним відділенням у Кіровоградській області було винесено рішення № 302 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, зазначене рішення було вручено позивачеві 12.05.2009 року, роздрібна торгівля тютюновими виробами проводилась ТОВ «Фуршет»з 06.05.2009 року по 08.05.2009 року.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала, вказавши на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення, наявне в матеріалах справи) за вищевказаних обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Судова колегія, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 29.04.2009 року уповноваженими працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України регіональним відділенням у Кіровоградській області була проведена перевірка позивача, за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 34/32.

На підставі зазначеної перевірки було складено акт № 110407 (а.с. 17, 18). Відповідно до висновку під час перевірки встановлено наступні порушення: ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за № 48/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з 06.12.1995 року по 08.05.2009 року без наявності відповідної ліцензії.

Рішення Комісії по розгляду питань видачі, визнання недійсними та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 06.05.2009 року анульовано ліцензією АГ № 012872 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами субєкту підприємницької діяльності ТОВ «Фуршет»м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 34/32 (а.с. 32).

Зазначене рішення було отримано позивачем 12.05.2009 року, що видно із заперечень на позовну заяву, наданих Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді (а.с.27-28).

Рішенням Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 22.10.2009 року за № 0005462320, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на позивача було накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 22 жовтня 2009 № 0005462320 про застосування фінансових у вигляді штрафу до ТОВ «Фуршет»в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що висновки відповідача про порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, а прийняте відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 0005462320 від 22.10.2009 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Відповідно до ч. ч. 25, 26 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року - ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у невизначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання субєктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось відповідачем рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України регіональним відділенням у Кіровоградській області № 302 про анулювання ліцензії серії АГ № 012872 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Фуршет»прийнято 06.05.2010 року та вручено позивачу 12.05.2009 року, що не заперечувалось представником відповідача.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у період з 06.05.2009 року по 08.05.2009 року ліцензія серії АГ № 012872 від 15.04.2009 року на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Фуршет»була дійсною, таким чином у відповідача не було підстав для застосування фінансових санкцій № 0005462320 від 22.10.2009 року.

Оскільки позивачем було сплачено фінансові санкції у розмірі 1700 грн. за рішенням ДПІ у м. Кіровограді № 0005462320 від 22.10.2009 року, яке визнано протиправним, до Державного бюджету, то вірними є висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про повернення зазначених коштів.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року по справі № 2а-513/10/1170 відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року по справі № 2а-513/10/1170 залишити без задоволення;

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року по справі № 2а-513/10/1170 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з Моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07.04.2011 року.

Головуючий:М.А. Руденко

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:М.В. Мірошниченко