Ухвала суду № 16114045, 10.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.справа № 2-а-990/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Руденко М.А.

суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

за участю представника позивача Кущенко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривий Ріг на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року у справі № 2а-990/08 за позовом Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика»№476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривий Ріг про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2008 року Криворізьке дочірнє підприємство «Промавтоматика»№476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення рішення від 14.06.2007 року №0002492301/0-3 та 0002502301/0-3 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення рішення від 14.06.2007 року №0002492301/0, № 0002502301/0, від 27.09.2007 року №0002492301/2, №0002502301/2, від 20.12.2007 року №0002492301/3, №0002502301/3.

Присуджено на користь Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика»№476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»з Державного бюджету України сплачене державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2008 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог КДП «Промавтоматика»у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що при вирішенні справи судом першої інстанції було допущено неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, недоведеність обставин, що мають істотне значення для справи, які суд вважає встановленими, що привело до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції не досліджено та не було враховано докази, які надані Центральною МДПІ в обґрунтування заперечень на позовну заяву.

Також апелянт звертає увагу на той факт, що за результатами перевірки прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу було порушено кримінальну справу №56079040 по обвинуваченню посадових осіб позивача за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив суд залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2010 року без змін, а апеляційну скаргу Криворізької МДПІ залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі в період з 20.04.2007 року по 22.05.2007 року уповноваженими фахівцями податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика»№476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт від 30.05.2007 року № 421/230/21888142.

На підставі зазначеного акту перевірки, у якому податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п. 4.1.6 . 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо не включення останнім до складу валових доходів у ІІ кварталі 2006 р. суми вартості товарів, безоплатно отриманих від Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління № 453»Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»у розмірі 580277,03 грн., були прийняті податкові повідомлення рішення від 14.06.2007 року № 0002492301/0 та № 0002502301/0, якими позивачу донараховано зобовязання по податку на прибуток в сумі за основним платежем 145069 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 72534,5 грн. та по податку на додану вартість в сумі за основним платежем 116055 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 58027,7 грн.

Відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”, на порушення якого послався відповідач, валовий доход включає у тому числі доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно враховано судом першої інстанції, рішенням господарського суду Дніпропетровської області встановлено, що ТОВ «Криворіжелектромонтаж»не знаходився з КДП «Промавтоматика»№476 ЗАТ «Променергоавтоматика»в жодних господарських відносинах згідно з укладеним контрактом №1613 від 18.04.2006 р. «на виконання залишку робіт»по «Технічному переозброєнню комплексу батарей №3 та 4»між ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»та Дочірнім підприємством ЗАТ «Дніпроелектромонтаж»«Криворізьке спеціалізоване управління №453». ТОВ «Кріворіжелектромонтаж»не передавав обладнання та матеріальні цінності для КДП «Промавтоматика»№476 (позивача), оскільки останній не укладав та виконував відповідні угоди та фактично не отримував за ними товарно-матеріальні цінності, про отримання яких стверджується у акті перевірки та що було підставою для донарахування податковим органом податкових зобовязань позивача та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене рішення місцевого господарського суду має преюдиціальне значення на підставі ч.1 ст.72 КАС України при вирішенні даного спору, з огляду на що встановлені ним обставини не підлягають повторному доказуванню та необґрунтовано не були враховані податковим органом при проведенні перевірки.

Суд першої інстанції, оцінивши матеріали справи, правомірно послався на відсутність належних та допустимих доказів придбання позивачем товару, зроблені податковим органом у акті перевірки висновки суперечать обставинам, встановленим судовим рішенням, що набрало законної сили.

За викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтоване збільшення податковим органом податкових зобовязань та застосування до позивача штрафних санкцій згідно оскаржуваних повідомлень рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року у справі №2а-990/08 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2011 року.

Головуючий:М.А. Руденко

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:М.В. Мірошниченко