Ухвала суду № 16114112, 04.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.справа № 2а-3287/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Добродняк І.Ю

          суддів:                     Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:          Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача          - ОСОБА_1 –дов. від 05.01.2011 р.

                    - ОСОБА_2 –дов. від 20.09.2010 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року

у справі № 2а-3287/09/0870

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000950802/0 від 06.11.08,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000950802/0 від 06.11.08, прийняте відповідачем, про визначення позивачу податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 4519,50 грн., в тому числі 3013,00 грн. основний платіж, 1506,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, прийняте на підставі акту перевірки №298/08-02/05755559 від 27.10.08.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно, без порушення норм ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 3013 грн., сплачену у зв’язку з придбанням послуг, наданих ПП «Аркада Люкс»згідно агентського договору №2/37-007 від 10.02.07 про надання маркетингових послуг по просуванню на території Республіки Казахстан товарів, вироблених позивачем, та послуг по пошуку контрагентів серед споживачів в Республіці Казахстан. Позивач зазначає, що у зв’язку з правомірним використанням ним у господарській діяльності маркетингових послуг, застосування відповідачем штрафних санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є також неправомірним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.09 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000950802/0 від 06.11.08.

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що постанова суперечить нормам матеріального та процесуального права, винесена без дослідження та всебічного з’ясування всіх обставин справи, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 3013,00 грн. у зв’язку з придбанням послуг у ПП «Аркада Люкс»за агентським договором №2/37-007 від 10.02.2007, оскільки ці послуги не пов’язані з господарською діяльністю позивача,.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити постанову суд першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 06.11.08 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000950802/0, яким позивачеві визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 4519,50 грн., з яких основний платіж –3013,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 1506,50 грн.

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення рішення стали результати проведеної відповідачем документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП Аркада Люкс»по договору № 2/37-007 від 10.02.07, та дотримання податкового законодавства (акт перевірки у №298/08-02/05755559 від 27.10.08).

Під час перевірки встановлено, що позивачем в порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість на загальну суму 3013,00 грн., в тому числі, за травень 2007 на суму 1094,00 грн., в серпні 2007 року – на суму 1919,00 грн.

До такого висновку відповідач дійшов, виходячи з того, що означені суми податку на додану вартість безпідставно включені до складу податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодах у зв’язку з придбанням послуг у ПП «Аркада Люкс»за договором №2/37-007 від 10.02.07, які не використовувались у господарській діяльності позивача.

Між ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»та ПП «Аркада Люкс»укладений агентський договір про надання маркетингових послуг по просуванню на території Республіки Казахстан товарів, вироблених позивачем, та послуг по пошуку контрагентів серед споживачів в Республіці Казахстан - № 2/37-007 від 10.02.07.

Згідно умов вказаного договору ПП «Аркада Люкс»- комерційний агент в порядку і на умовах, визначених цим договором і діючим законодавством України, за агентську винагороду зобов'язується надавати маркетингові послуги по просуванню на території Республіки Казахстан товарів, вироблених довірителем (позивачем), та послуги по пошуку контрагентів серед споживачів в Республіці Казахстан, без права на реалізацію продукції.

На виконання умов договору ПП «Аркада Люкс»12.02.07 та 28.02.07 запропоновано розглянути можливість укладення договорів з контрагентами АТ «Завод ім. Кірова»та ТОО «Атирауелектроприбснаб»на поставку трансформаторів, що підтверджується листами № 12/02 від 12.02.07, № 28/02 від 28.02.07.

В результаті надання ПП «Аркада Люкс»агентських послуг позивачем укладено зовнішньоекономічні договори поставки з АТ «Завод ім.Кірова»№ 2/37-355 від 20.02.07, з ТОО «Атирауелектроприбснаб»№ 2-37-358 від 13.03.07.

Факт надання послуг ПП «Аркада Люкс» за договором № 2/37-007 від 10.02.07 підтверджено актами здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 20.04.07, № 2 від 29.08.07.

Сума податку на додану вартість з вартості виконаних робіт на підставі податкових накладних № 20.041 від 20.04.07, № 29.081 від 29.08.07 віднесена позивачем до складу податкового кредиту.

Посилаючись на результати зустрічних податкових перевірок (акти № 1609 від 09.06.08 Податкового комітету по Північно-Казахстанській області; № 1490 від 05.06.08 Податкового комітету по Атирауській області), відповідач зазначив, що, оскільки за наявними документами ПП «Аркада Люкс»участі в укладенні контрактів з АТ «Завод ім.Кірова»№ 2/37-355 від 20.02.07, з ТОО «Атирауелектроприбснаб»№ 2-37-358 від 13.03.07, не приймало, умови агентського договору № 2/37-007 від 10.02.07 ПП «Аркада Люкс»фактично не виконані, акти здачі-прийому виконаних робіт не підтверджують факту виконання робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надання маркетингових послуг та послуг по пошуку контрагентів не суперечить чинному законодавству України, оскільки не існує нормативно-правового акта, який би забороняв або обмежував таку діяльність. При цьому діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження витрат на маркетинг. Акти, якими оформлювався факт отримання послуг за договором № 2/37-007 від 10.02.07, відповідають вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» до первинних документів.

Колегія суддів, з огляду на фактичні обставини справи, норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Законеу України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються (пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Поняття господарської діяльності наведено п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», це - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.5.1 ст. 5 зазначеного Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Також, абзацом першим підпункту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що до складу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Агентські відносини у сфері господарювання врегульовані, зокрема, главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до якої агентська діяльність здійснюється комерційним агентом шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб’єкта, якого він представляє. Предметом агентського договору, в тому числі, є діяльність комерційного агента в сприянні укладенню угод від імені довірителя. При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження витрат на агентську діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом агентського договору №2/37-007 від 10.02.07 є надання маркетингових послуг по просуванню на території Республіки Казахстан товарів, вироблених позивачем, та послуги пошуку контрагентів серед споживачів в Республіці Казахстан без права на реалізацію продукції. Тобто, послуги, передбачені агентським договором, пов'язані з продажем і придбанням продукції позивача та стосуються продукції (товару), постачання якої є господарською діяльністю позивача, що дає підстави віднести вартість цих послуг до складу його валових витрат

З огляду на викладене, колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що надання послуг позивачеві в межах договору № 2/37-007 від 10.02.07 не суперечить чинному законодавству України, посилання відповідача, що ПП «Аркада Люкс» фактично не виконано умови цього агентського договору, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки за умовами договору № 2/37-007 від 10.02.07 у ПП «Аркада Люкс»відсутнє право реалізації продукції, воно не має повноважень укладати договори від імені позивача, тобто ПП «Аркада Люкс»не могло мати будь-яких правовідносин з контрагентами позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на висновки зустрічної податкової перевірки ПП «Аркада Люкс»щодо наявності ознак фіктивності останнього, зважаючи на те, що згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Складені на підтвердження виконання агентського договору № 2/37-007 від 10.02.07 акти здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 20.04.07 та №2 від 29.08.07 відповідають первинним документам в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно якому первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно віднесено суми податку на додану вартість з вартості послуг, отриманих позивачем в межах агентського договору № 2/37-007 від 10.02.07, до складу податкового кредиту, тому висновки, що містяться у акті перевірки №298/08-02/05755559 від 27.10.08, є такими, що суперечать чинному законодавству, відповідно, податкове повідомлення-рішення №0000950802/0 від 06.11.08 є протиправним.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.09 у справі № 2а-3287/09/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            І.Ю. Добродняк

          Суддя:                                                            Я.В. Семененко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська