Ухвала суду № 16113458, 08.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 червня 2011 р.                     Справа № 5023/1604/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків (вх. № 2102 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011р. у справі № 5023/1604/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський", с. Первомайське, Сімферопольський район, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків

про стягнення 29232,34 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011р. по справі № 5023/1604/11 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене свідчить наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.04.2011р. об 11:00 год. Даною ухвалою зобов’язано відповідача окрім іншого надати відзив на позовну заяву, і при наявності заперечень на позов, їх правове та документальне обґрунтування.

09.04.2011р. ТОВ «Малті»направило на адресу суду першої інстанції клопотання, в якому просило відкласти розгляд справи, в зв’язку з тим, що уповноважений представник відповідача –Погорєлова А.В. не може прийняти участь у призначеному судовому засіданні через її відрядження. Документальні докази на підтвердження даного клопотання відповідачем не надані і у справі відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2011р. клопотання відповідача задоволено, а розгляд справи відкладено на 26.04.2011р. об 11:30 год. Відповідача зобов’язано виконати вимоги попередньої ухвали, зокрема надати письмові заперечення проти позову. Дану ухвалу надіслано сторонам 06.05.2011р. відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.

Однак відповідач неодноразово витребуваний судом відзив на позовну заяву не надав та доказів на підтвердження своєї позиції у справі не представив, хоча мав на це достатньо часу.

26.04.2011р. господарським судом розглянуто справу по суті позовних вимог за наявними у ній матеріалами та прийнято рішення на користь позивача.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що місцевим господарським судом у відповідності до вимог статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України та статті 129 Конституції України у повному обсязі використано свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 24025,60 грн., 3% річних в розмірі 1309,82 грн., індексу інфляції в розмірі 3896,92 грн., а також правомірно здійснив розподіл судових витрат по справі, оскільки позивач належним чином підтвердив свою позицію у справі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Під час здійснення апеляційного провадження колегія суддів визначилась, що відповідач не надав жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог. При цьому, не направлення відповідачем свого представника у судові засідання як суду першої так і апеляційної інстанції без поважних причин (неналежне юридичне супроводження справи у суді), подання ним апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи, а також свідчать про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду. Вказані дії/бездіяльність відповідача на думку колегії суддів обмежують право позивача на отримання належних йому грошових коштів.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Всі матеріали справи свідчать про те, що відповідач безвідповідально поставився до своїх обов’язків щодо сплати вартості отриманої продукції та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем, а останній вочевидь обмежений у праві на отримання належних йому грошових коштів. Жодних конкретних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу в заявленому розмірі, відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не надав і у справі вони відсутні.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки, а також про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків –Бондару В.В.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті", м. Харків про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.