Постанова № 16113452, 08.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Справа № 18/578/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Бухановій ТА.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 08 від 17.01.2011 року), ОСОБА_2 (дов. №06 від 17.01.2011 року),

відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 20.05.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1996П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року у справі № 18/578/11

за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-сервіс», м. Полтава

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року по справі №18/578/11 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду б/н від 24.12.2008 року до договору поставки №12/250 від 02.03.2007 року, укладену між КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»та повним товариством «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс»з моменту її вчинення. Стягнуто з Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс»на користь Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»до Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс»залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на те, що в оскаржуваному рішенні не підтверджений факт, що державна частка акцій (часток) у статутному капіталі Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»складає визначений відсоток, який вимагає обовязкового застосування вимог Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008 року. Також, відповідач вказує на те, що додаткова угода була визначена як така, що продовжує строк дії договору поставки №15/250 від 02.03.2007 року, але вона не була укладена з метою змінення зобовязань (збільшення або зменшення предмету договору, внесення змін щодо умов договору, суми оплати за договором тощо), а лише продовжила термін виконання вже існуючих зобовязань сторін договору, які не були виконані вчасно та в повному обсязі у відповідності до умов договору. В рішенні суду була зазначена вартість договору поставки №12/250 від 02.03.2007 року у відповідності до специфікації, яка складала 5192349,00 грн. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що на момент укладання додаткової угоди вартість договору змінилась у звязку з виконанням зобовязань сторонами-учасниками.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 31.05.2011 року.

30.05.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача (вх. №5535) на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року по справі №18/578/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Повного товариства «Комерційно фінансова фірма «Економ-Сервіс»без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року розгляд справи відкладався на 07.06.2011 року. Зобовязано відповідача до наступного судового засідання надати суду: належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010 року, а також наказу від 13.09.2010 року по справі №17/157/10; докази призначення ліквідкомісії Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс»із зазначенням її складу. Зобовязано також сторони до наступного судового засідання надати суду письмові пояснення з документальними підтвердженнями щодо виконання обовязків за договором поставки №12/250 від 02.03.2007 року (проведених обсягів поставок та оплат за них) із зазначенням в якій частині умови договору не були виконані на момент укладання додаткової угоди б/н від 24.12.2008 року

06.06.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 31.05.2011 року надійшли письмові пояснення від відповідача (вх. №5801).

07.06.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду також надійшли додаткові пояснення від позивача (вх. №5851).

В судовому засіданні 07.06.2011 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року по справі №18/578/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»до Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс»залишити без задоволення.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року по справі №18/578/11 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-сервіс»задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2007р. між Казенним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат»та Повним товариством «Комерційно-фінансова фірма «Економ-сервіс» було укладено Договір поставки №12/250.

Відповідно до п.6.1 зазначеного договору №12/250, його вартість визначається специфікацією, яка є невідємною частиною цього договору і складає 5192349грн. з ПДВ. Згідно п. 12.2. договору строк його дії визначено до 31.12.2007 року, а в частині розрахунків до повного виконання взятих зобовязань.

Додатковою угодою №1 від 04.06.2007 р. до зазначеного договору №12/250 від 02.03.2007р. визначено, що згідно п. 6.1. вартість договору складає 6394173,60грн. з ПДВ.

24.12.2008р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №, відповідно до якої п. 12.2. договору викладено у новій редакції та строк дії договору встановлено до 31.12.2009р.

Відповідно пунктів 1.1-1.3 розділу 1 статуту Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», останнє засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політики України і є підзвітним йому. Підприємство створено у процедурі реорганізації шляхом перетворення Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(Код ЄДРПОУ 00194731) на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. №154 «Про утворення Державної холдингової компанії «Титан України»та наказу Міністерства промислової політики України від 15.03.2009р. №200 «Про перетворення шляхом реорганізації Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Згідно довідки з ЄДРПОУ Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»має організаційно-правову форму державне підприємство.

Відповідно п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921 (у редакції станом на момент прийняття спірної додаткової угоди), це Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень. Згідно пп. 4, 13 п. 1 зазначеного Положення, державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення діяльності зазначених органів, кошти підприємств. Підприємства - державні, у тому числі казенні підприємства, установи та господарські товариства, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства і господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків належать державним, у тому числі казенним підприємствам і господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Таким чином, місцевим господарським судом до правовідносин, які склалися між сторонами, правомірно були застосовані у даній справі норми Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921.

Відповідно абз. 1, 3 п. 84 вказаного Положення договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року на суму коштів не більше 15 відсотків вартості, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Згідно п. 6.1. Договору поставки №12/250 його вартість складає 6394173,60грн.

Відповідно дія цього договору могла бути продовжена лише на початок наступного (2009) року, на суму не більше 959126,04 грн. (15 відсотків) та за умови затвердження відповідних видатків на цю мету.

Згідно бухгалтерської довідки №415 від 01.06.2011 року, рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010 року по справі №17/157/10, акту звірки розрахунків за 01.01.10-17.06.10, платіжних доручень та видаткових накладних (які знаходяться в матеріалах справи) апеляційним господарським судом встановлено, що станом на момент укладення спірної додаткової угоди від 24.12.2008 року та на 31.12.2008 року загальна сума поставленого відповідачем товару за Договором поставки №12/250 склала 3220401грн. Відповідно сума невиконаних за цим договором зобовязань склала 3173772,60грн.

Однак, додатковою угодою від 24.12.2008р. строк дії договору було продовжено на рік (до 31.12.2009), його вартість змінена не була, а відповідно сума невиконаних за ним зобовязань, яка перейшла на наступний рік, склала 3173772,60грн. Окрім того, згідно затвердженого Міністерством промислової політики України Фінансового плану позивача на 2009 рік не встановлено, що він передбачав видатки на цю мету.

Враховуючи наведене, під час укладення Додаткової угоди № від 24.12.2008р. про продовження дії Договору поставки №12/250 від 02.03.2007р. сторонами було порушено п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921 як в частині строку, на який було продовжено дію договору, так і в частині суми, за яку передбачалася закупівля товарів за державні кошти. Порушення також мало місце і в частині відсутності затверджених в установленому порядку видатків на таку закупівлю.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року по справі №18/578/11 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-сервіс»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2011 року по справі №18/578/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови оформлено та підписано 08.06.2011 року.