Рішення № 16111629, 02.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 Справа № 5024/488/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Стандарт-Строй", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское", с. Долинське Чаплинського району Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 52052 грн. 43 коп.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское"

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Стандарт-Строй", м. Херсон

про відшкодування збитків в сумі 55 998 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 10.03.2011р. № 2;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 30.12.2010р.;

Справа розглядалась з перервою з 31.05.11р. до 02.06.11р. на підставі ст.77 ГПК України для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Приватним підприємством "Будівельна компанія "Стандарт-Строй" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" про стягнення заборгованості в сумі 52052 грн. 43 коп. за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду № 3 від 03.01.2008р.

В подальшому, 16 травня поточного року відповідачем до суду подано зустрічний позов про відшкодування збитків в сумі 55998 грн. 88 коп. за неналежне виконання підрядних робіт.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивач неякісно виконав роботи за договором підряду, а тому недоплачена сума є сумою, на яку він поніс збитки у зв'язку з неякісним виконанням відповідачем робіт.

Відповідачем по справі заявлено зустрічний позов, у якому він просить стягнути з відповідача по зустрічному позову та позивача по первісному позову 55998 грн. 88 коп. збитків.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 3 від 03.01.2008 року про реконструкцію першої черги молочної ферми: корівника на 420 голів, та дійно-молочного блоку, в якому позивач - підрядник, а відповідач - замовник. Підрядник здійснив необхідні будівельні роботи, про що свідчать акти виконаних робіт, що підписані обома сторонами договору, загальна вартість виконаних робіт складає: Акт б/н за березень 2008 року - 25201, 20 грн., Акт б/н за березень 2008 року - 70437,22 грн., Акт № 12 за червень 2008 року - 369998,07 грн., Акт № 3 за червень 2008 року - 38008,05 грн., Акт № 19 за вересень 2008 року - 366489,9 грн., Акт № 20 за вересень 2008 року - 19510 грн., Акт № 23 за листопад 2008 року - 22605,15 грн., Акт № 24 за грудень 2008 року - 129 070,17 грн.

Всього: 1041319,76 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору ціна роботи визначається згідно кошторису (додаток № 1, 2), яка включає в себе відшкодування витрат на матеріали та плату за виконану підрядником роботу і складає: реконструкція корівника 382481,92 грн., реконструкція дійно-молочного блоку 840194,55 грн..

Строки виконання робіт передбачені графіком ( додаток № 3,4). Пунктом 9.1 договору передбачено здавання виконаної роботи Замовнику і фіксування актами здавання приймання виконаних робіт, який підписується представниками обох сторін.

Щодо строків оплати робіт, то відповідно до п.7.2 договору передбачено, що плата за виконані роботи замовником здійснюється згідно підписаних актів виконаних робіт, без зазначення на протязі якого терміну ці роботи повинні бути оплачені замовником, тобто фактично строки оплати робіт договором не обумовлені, а тому сторони повинні були діяти відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач виконанні роботи оплатив частково і у нього утворився борг у сумі 39070 грн. 17 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією №4 від 06.04.09р. про перерахування йому суми боргу - 39070 грн. 17 коп.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав і суму боргу у семиденний строк позивачу не перерахував.

Посилання відповідача на те, що роботи неоплачені у повному обсязі за тих обставин, що це сума, яку позивач повинен перерахувати йому як збитки у зв'язку з неякісним виконанням робіт по укладенню керамічної плитки, не приймається до уваги, оскільки стягнення збитків повинно проводитись у встановленому чинним законодавством порядку з доведенням належних доказів.

За таких умов сума основного боргу підлягає стягненню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума збитків від інфляції складає 6485 грн. 65 коп., а 3% річних 2183 грн.65 коп. та підлягають стягненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу у сумі 4312 грн. 96 коп. на підставі п.12.3 договору за період з 01.05.01.02.11р.

Як вбачається із п.12.3 договору замовник за договором сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Договір не передбачає сплати пені до дня повного погашення боргу, а тому нарахування пені припиняється відповідно до ст.232 ГК України через шість місяців з дня, коли у позивача виникло право на нарахування пені, тобто починаючи з 15.04.09р. по 15.10.09р. Фактично позивач нарахував пеню за період 01.05.09р. по з 02.12.09р, тобто за період з 15.10.09р. по 02.12.09р. пеня нарахована за період, коли позивач втратив право на нарахування пені.

Щодо стягнення пені за період з 01.05.09р. по 15.10.09р., то господарський суд враховує, що відповідно до ст.258 ЦК України на спори цієї категорії розповсюджується скорочений річний строк позовної давності, перебіг якого скінчився 15.10.10р.

За таких умов первісний позов задовольняється частково, у сумі 47739 грн. 47 коп.

Розглядається зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом приватного підприємства "Будівельна компанія "Стандарт-Строй", м. Херсон, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" суму 55 998,88 грн. збитків за неналежну якість підрядних робіт.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідно до ст.853 Цивільного Кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивач прийняв виконані роботи у нього без перевірки.

Окрім того, відповідач вважає, що позивачем втрачені строки позовної давності, та що позивач не довів його вини у відпаданні плитки, та що відповідач при звернені з позовом застосував спосіб захисту своїх прав, що суперечить умовам договору.

Розглянувши матеріали зустрічного позову та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно договору підряду від 03.01.08р., що укладений між ПП "Будівельна компанія "Стандарт-Строй»та ТОВ "Торговий дом «Долинское" відповідач здійснив роботи по укладанню стін керамічною плиткою в доїльно-молочному блоці на фермі в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, що належить позивачу на праві власності .

Відповідно до акту приймання виконаних робіт всього відповідачем виконано робіт по укладанню плитки керамічної площею 930,60 кв.м.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Ст.859 ЦК України передбачає, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Із умов договору вбачається, що відповідно до п.11.1 договору гарантійний строк на предмет підряду становить 10 років з моменту передання предмета підряду замовнику.

Як вбачається із матеріалів справи від 14.04.11р., що складений представниками обох сторін, на стіні, що розділяє накопичувач та доїльний зал, відсутня плитка на висоті вище 3-х метрів у кількості 72 шт., до 3-х метрів - 12 шт., в накопичувачі та переході на висоті до 3-х метрів, 94 шт., у доїльному залі в місцях кріплення обладнання -2 шт., у проході -5 шт., в молочній - 13 шт. На місцях, де була плитка, видно, що клей знаходиться крапками, що утворює пустоти під плиткою. На іншій плитці в результаті простукування чути звуки , що підтверджують пустоти (відсутність клею).

Згідно цього акту відповідач по зустрічному позову зобов'язується дати письмову відповідь про усунення недоліків. Проте на день розгляду справи відповідач не підтвердив свій обов'язок по усуненню недоліків.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що відповідач спричинив йому збитки у зв'язку з неякісним укладанням плитки на суму 55998 грн. 88 коп., що складає вартість укладеної плитки, вартість клею та ПДВ.

Відповідно до п.12.2 договору підряду підрядник за неналежну якість виконання робіт відшкодовує замовнику спричинені збитки за свій рахунок.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст.225 ГК України передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином позивач звертаючись з позовом про відшкодування збитків, повинен довести їх наявність та розмір збитків, тобто вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна. Оскільки позивач просить відшкодувати йому повну вартість плитки, клею та ПДВ, то він повинен довести, що вся плитка відповідачем укладена неякісно. У той же час із акту огляду вбачається, що фактично відпало лише частково. Посилання на те, що під іншою плиткою простукується пустота, є неповним, оскільки цей акт не містить висновку, що необхідна заміна всієї, укладеної відповідачем плитки, а містить лише обов'язок відповідача дати письмову відповідь про усунення недоліків. Листом від 29.04.11р. відповідач запросив додаткові докази на підтвердження збитків, а не зобов'язався замінити усю плитку.

За таких умов позивач має право вимагати вартість плитки та всі витрати пов'язані з укладанням кількості плитки, що перелічена у двосторонньому акті огляду від 14.04.11р. Встановити у судовому засіданні вартість плитки, що вказана у акті огляду, не можливим, оскільки цей акт не містить перелік асортименту цієї плитки та витрати клею на її укладення, а також розрахунок ПДВ на ці матеріали.

Усне клопотання позивача у судовому засіданні про призначення судової експертизи відхиляється, оскільки матеріалами справи не доведено, що вся плитка відпадає, цього не видно і на наданих позивачем фотографіях.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а тому позивач звертаючись з позовом повинен довести необхідність заміни усієї керамічної плитки, а експертиза може бути призначена для визначення вини відповідача.

Посилання позивача на листування з компанією ТОВ «Вестфалія Сьордж Україна», не є таким доказом, оскільки ця компанія не є спеціалізованою організацією по перевірці якості укладання керамічної плитки.

Щодо строків позовної давності, то позов заявлено в межах строків позовної давності по відношенню до акту огляду від 14.04.11р., але цей акт не може бути підставою для задоволення зустрічного позову.

За таких обставин підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское", с. Долинське, вул.Вінницька, 50, код ЄДРПОУ 32267625, р/р 26002000134001 у ФХД "Індекс - Банк", МФО 352703, на користь Приватного підприємства "Будівельна компанія "Стандарт - Строй", м.Херсон, пров.Танкерний, б. 13, код ЄДРПОУ 35568798, р/р 2600901300160 у ХФ ВАТ БМ Банк м. Херсон, МФО380913 - 39070 (тридцять дев'ять тисяч сімдесят) грн. 17 коп. боргу, 6485 (шість тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 65 коп. збитки від інфляції, 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 65 коп. - 3% річних, 477(чотириста сімдесят сім) грн. 39 коп. витрат по держмиту та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В задоволені суми 4312 грн. 96 коп. відмовити.

4.В задоволені зустрічного позову відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 07.06.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України