Ухвала суду № 16111324, 26.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. Справа № 5019/751/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська"

до відповідача Приватна фірма "ПАВЛ"

про стягнення 2 446 грн. 28 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник не з’явився

від відповідача : представник не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватної фірми "ПАВЛ" про стягнення 2446328 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких 2068,09 грн. основна заборгованість, 290,14 грн. інфляційні втрати, 88,05грн. відсотків річних.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3302809335949.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3302401492264. Причин неявки в судове засідання не повідомив. За таких обставин, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

На підставі видаткових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" передало Приватній фірмі "ПАВЛ" товар в кількості, асортименті, за цінами, на суму, що зазначено у видаткових накладних, які підписані сторонами.

На підставі видаткових накладних: №МА-0000002 від 07.05.2008 року; №МА-0000004 від 08.05.2008 року; №МА-0000007 від 14.05.2008 року; №МА-0000017 від 23.05.2008 року; №МА-0000021 від 03.06.2008 року; №МА-0000136 від 06.08.2008 року; №МА-0000138 від 06.08.2008 року; №МА-0000198 від 27.08.2008 року; №МА-0000249 від 19.09.2008 року; №МА-0000250 від 19.09.2008 року; №МА-0000275 від 02.10.2008 року; №МА-0000332 від 21.10.2008 року; №МА-0000356 від 30.10.2008 року; №МА-000320 від 11.11.2008 року; №МА-000339 від 20.11.2008 року; №МА-000362 від 04.12.2008 року; №МА-000377 від 10.12.2008 року; №МА-000393 від 23.12.2008 року; №МА-000397 від 24.12.2008 року; №МА-0000241 від 22.01.2009 року; №МА-0000257 від 27.01.2009 року; №МА-0000268 від 03.02.2009 року; №МА-0000286 від 10.02.2009 року; №МА-0000301 від 18.02.2009 року; №МА-0000325 від 26.02.2009 року; №МА-0000354 від 09.03.2009 року; №МА-0000356 від 10.03.2009 року; №МА-0000373 від 13.03.2009 року; №МА-0000388 від 18.03.2009 року; №МА-0000403 від 25.03.2009 року; №МА-0000445 від 07.04.2009 року; №МА-0000470 від 16.04.2009 року; №МА-0000535 від 11.05.2009 року; №МА-000078 від 21.05.2009 року; №МА-000095 від 26.05.2009 року; №МА-000097 від 26.05.2009 року; №МА-000130 від 04.06.2009 року; №МА-000158 від 16.06.2009 року; №МА-000236 від 06.07.2009 року; №МА-000274 від 17.07.2009 року; №МА-000428 від 03.09.2009 року; №МА-000440 від 04.09.2009 року; №МА-000463 від 11.09.2009 року; №МА-000747 від 04.12.2009 року; №МА-000789 від 16.12.2009 року; №МА-0000123 від 08.02.2010 року; №МА-0000331 від 07.04.2010 року; №МА-0000700 від 09.07.2010 року; №МА-0000982 від 20.09.2010 року; відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 48946,50 грн.. Відповідач оплатив отриманий товар в розмірі 46878,41 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача. В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар в розмірі 2068,09 грн..

Крім вищезазначених обставин, наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків №33, що проведена сторонами 16.09.2010 року.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивільного кодексу правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч.1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Поставка товару позивачем не суперечить вимогам ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України.

Статтею 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 639 Цивільного Кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені законом.

Сторони своїми діями засвідчили існування між ними договірних відносин.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимоги про оплату товару №183 від 23.10.2009 року, №7 від 25.01.2010 року, №38 від 29.03.2010 року, №47/5 від 19.04.2010 року, №69 від 05.07.2010 року, проте відповідач відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України у семиденний строк з дня пред’явлення претензії не оплатив заборгованість перед позивачем.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму боргу за період з 03.11.2009 року по 05.04.2011 року нараховано 3% річних в розмірі 88,08 грн. та інфляційні втрати в розмірі 290,14 грн..

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2068,09грн. боргу за поставлений товар, 88,05 грн. трьох відсотків річних, 290,14 грн. інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватної фірми «ПАВЛ»(33000, м.Рівне, вул.Сошенка, 5, код ЄДРПОУ 22570809, р/р 26003013806800 в "Укрсиббанку", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральної води "Маломидська»(33028, м.Рівне, вул.В.Чорновола, 10, код ЄДРПОУ 35051305, р/р26006054706490 в РФ "Приватбанк", МФО333391) 2068,09 грн. боргу за поставлений товар, 88,05грн. відсотків річних, 290,14 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «31»травня 2011 року