Рішення № 16111098, 10.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2011 р.Справа № 19/17-1222-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-1222-2011

за позовом: приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо", м. Вінниця

до відповідача 1: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія", м. Київ

про стягнення 1 539,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30 травня 2011 року (а.с. 77)

від відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи

від відповідача 2: не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30 травня 2011 року (а.с. 76)

СУТЬ СПОРУ: приватним акціонерним товариствои "Вінницяоблпаливо" (ПАТ "Вінницяоблпаливо") заявлені позовні вимоги до Одеської залізниці та товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія" (ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія") про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 1 539,00 грн.

Одеська залізниця проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 64-65).

Представник відповідача 2 в судове засідання, призначене на 10 червня 2011 року о 09:15 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30 травня 2011 року (а.с. 76).

20 квітня 2011 року до господарського суду Одеської області від ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 позов не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с. 54-55).

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" по залізничній накладній №52605419 від 20 жовтня 2010 року у вагоні №66239146 зі станції Бирюково Донецької залізниці відправило на адресу ПАТ "Вінницяоблпаливо" на станцію призначення Джулинка Одеської залізниці, вугілля-антрацит, навалом, вагою брутто - 92000 кг., тара - 23000 кг., нетто - 69000 кг., завантаженням нижче бортів, вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами гл. 1 п.п. 4.1; 4.3., 8 пр. 14 до СМГС розділу 2, п. 3-5 технічних умов правильно.

Вантаж зважувався на вагах ванатжовідправника. Правильність відомостей, внесених у накладну, підтвердила уповноважена особа відправника - ОСОБА_2

При надходженні вагону на станцію Знаменка Одеської залізниці вантаж був направлений на перевірку, за результатами якої виявлений факт нестачі вугілля антрацит у вагоні №66239146 у кількості 2400 кг., про що складено комерційний акт АА №056389/909/4 від 25 жовтня 2010 року, акт №628 від 24 жовтня 2010 року про технічний стан вагону №66239146 та акти загальної форми №№27932, 27940 від 24 жовтня 2010 року, якими встановлено, в документі значиться вантаж навантажений навалом, вага брутто 92000 кг., тара 23000 кг., нетто 69000 кг. При перевірці виявлено вантаж навантажений навалом нижче бортів 350 мм, на поверхні вантажу міститься воронкоподібне заглиблення праворуч за ходом над 1-2 люками довжиною 1500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 300 мм, просипання вантажу відсутнє, наявні старі залишки просипання вантажу, щілина 2 люка праворуч за ходом між кришкою люка і поперечною балкою закладена дошками і паклею, на поверхні вантажу міститься захисне маркування вантажу, в місцях заглиблення захисне маркування відсутнє, каток не застосовувався, зважування вагона здійснене 25 жовтня 2010 року на 150 тонних вагах ст. Знаменка Од. (госповірка вагів 06 вересня 2010 року) приймальником поїздів ОСОБА_3, в присутності заст. ОСОБА_4, ВОХР ОСОБА_5, ОСОБА_6, при зважуванні встановлено брутто 90200 кг., тара з бруса 23600 кг. нетто 66600 кг, що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 2400 кг. В документі вказана тара 23000 кг., яким засобом визначена не зазначено, фактично на вагоні на брусі тара 23600 кг. Зважування вагону здійснювалося двічі, недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж в вагоні вміститися міг. За штатним розкладом зав. вантажним двором відсутній. У розділі Є. комерційного акту наявна відмітка станції призначення - Джулинка Одеської залізниці, про те, що різниці проти даних комерційного акту станції Знаменка не виявлено.

З огляду на зазначене позивач 30 березня 2011 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" вартості нестачі вантажу у розмірі 1 539,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст.526, 920, 924-925 ЦК України та ст.ст. 193, 216-217, 224-225, 314-315 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо", виходячи з наступного:

01 жовтня 2009 року між ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" (постачальник) та ПАТ "Вінницяоблпаливо" (покупець) був укладений договір поставки №22/10-09, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує товар - вугільну продукцію марки-А.

У залізничній накладній №52605419 від 20 жовтня 2010 року вказано вантажовідправником - ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія".

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України та ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна №52605419 свідчить про укладення між ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" (вантажовідправник) і Одеською залізницею (перевізник) договору перевезення вантажу на користь ПАТ "Вінницяоблпаливо" (вантажоодержувач).

Частина 5 статті 307 ГК України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому положеннями ч.1 ст.129 Статуту залізниць України визначено, що обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

На думку суду обставини, які встановлені в комерційному акті АА №056389/909/4 від 25 жовтня 2010 року, акті №628 від 24 жовтня 2010 року про технічний стан вагону №66239146 та актах загальної форми №№27932, 27940 від 24 жовтня 2010 року свідчать про доступ до вантажу у вказаному вагоні за залізничною накладною №52605419 та наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст. 111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

В силу вимог ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобовязана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. Якщо завантаження вагонів здійснюється засобами відправника, то придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником.

Разом з тим, вимогами абз. 2 ч.1 ст.917 ЦК України передбачено, що відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

В акті №628 від 24 жовтня 2010 року про технічний стан вагону №66239146 встановлено, що вагон в технічному відношенні несправний, можлива втрата вантажу, вантажовідправник до завантаження несправності бачити міг, однак заходів для їх усунення не застосував, а тому вантажовідправник повинен був відмовитися від використання технічно несправного вагону. Якщо він цього не зробив, відповідальність за недостачу вантажу покладається на відправника.

Водночас вимогами ст.113 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця звільняється від відповідальності за недостачу прийнятого до перевезення вантажу, якщо така недостача виникла з незалежних від залізниці причин. Аналогічні положення щодо звільнення залізниці від відповідальності містяться і у ч.1 ст.924 ЦК України та ч.1 ст.314 ГК України.

Проте господарський суд вважає, що недостача вантажу при його перевезенні виникла з причин, що також залежать від залізниці, оскільки в порушення вимог ст.31 Статуту залізниць України залізниця подала під завантаження технічно несправні вагони та наявні ознаки втрати вантажу в процесі його перевезення що, в свою чергу, призвело до незбереження вантажу, а від так відповідальність за недостачу вантажу покладається і на залізницю.

Аналогічні положення щодо відповідальності відправника та перевізника за недостачу вантажу у випадку наявності технічної несправності вагону містяться і у п.3.9. розяснень Вищого господарського суду України від 29 травня 2002 року №04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею".

Суд зазначає, що визначення маси нестачі вантажу у розмірі 2400 кг. наведене у комерційному акті АА №056389/909/4 є помилковим та з огляду на те, що при перевірці на станції Знамянка окремо маса тари та вантажу (нетто) не визначались, а фактично було здійснено загальне зважування вагону разом з вантажем (брутто) суд приймає до уваги визначену різницю маси в брутто вкзану у накладній 92000 кг. та у комерційному акті 90200 кг., що складає в сторону зменшення на 1800 кг.

Вартість відправленого вантажу у розмірі 750,00 грн. (без БДВ) за одну тону вугілля АС 6-13 позивач належним чином підтвердив рахунком-фактурою №СФ-0000653 від 14 жовтня 2010 року та платіжним дорученням №7949 від 19 жовтня 2010 року (а.с. 15, 16).

З урахуванням норм природної втрати (1%) відповідальна нестача повинна складати 1110 кг., у звязку з чим суд погоджується з розрахунком Одеської залізниці (а.с. 69) та визначенням вартості нестачі вантажу у розмірі 999,00 грн. (1800 кг. 690 кг. (1 % - норма природної втрати) = 1110 кг. х 750,00 грн. + 166,50 грн. ПДВ = 999,00 грн.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення Одеської залізниці та ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" суд відхиляє, як такі, що непереконливі, не доведені певними засобами доказування та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Торговий Дім "Фартоп" підлягають частковому задоволенню з стягненням половини вартості нестачі вантажу у розмірі 499,50 грн. з Одеської залізниці та 499,50 грн. з ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія".

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, п/р №26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) на користь приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, п/р №2600030132 у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571, код ЄДРПОУ 01880670) - 499 (чотириста девяносто девять) грн. 50 коп. вартість нестачі вантажу, 33 (тридцять три) грн. 11 коп. державного мита та 76 (сімдесят шість) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія" (03055, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, п/р №2600301878 в АБ “Кліринговий Дім”, МФО 300647, код ЄДРПОУ 34181461) на користь приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, п/р №2600030132 у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571, код ЄДРПОУ 01880670) - 499 (чотириста девяносто девять) грн. 50 коп. вартість нестачі вантажу, 33 (тридцять три) грн. 11 коп. державного мита та 76 (сімдесят шість) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 10 червня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.