Рішення № 16111003, 06.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2011 р.Справа № 10/17-1493-2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд»

про стягнення 55099,56 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 07.02.2011р. №07/212

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.11.2010р.

Суть спору: ВАТ «Чорноморгідробуд»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ВАТ «Укрхліббуд»55099,56 грн., з яких 46718,40 грн. основний борг за підрядні роботи, що виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору підряду №3-06/2 від 03.06.2010р.; 3742,59 грн. пеня, що нарахована відповідачу з 06.07.2010р. по 06.01.2011р.; 994,53 грн. 3% річних, що нарахована відповідачу з 06.07.2010р. по 21.03.2011р.; 3644,04 грн. інфляційні, що нараховані з липня 2010р. по березень 2011р.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 01.06.2011р. за вх. №11489/2011, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 55043,24 грн., з яких, 46718,40 грн. основний борг; 3693,95 грн. пеня, що нарахована відповідачу з 08.07.2010р. по 06.01.2011р.; 986,85 грн. 3% річних. що нараховані відповідачу з 08.07.2010р. по 21.03.2011р.; 3644,04 грн. інфляційні, що нараховані з липня 2010р. по березень 2011р.

Відповідач відзив на позов і всі інші витребувані судом документи до суду не надав, а у судовому засіданні представник відповідача надав суду усні пояснення, згідно з якими відповідач не заперечує факту виконання робіт позивачем на загальну суму 46718,40 грн., але вважає, що укладений між сторонами договір підряду повинний бути визнаний недійсним господарським судом, як такий, що вчинений відповідачем під впливом обману щодо особи, якою вчинений цей договір з боку позивача, а саме БУ -453, а не ВАТ «Чорноморгідробуд».

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.06.2010р. між ВАТ «Укрхліббуд»(замовник, відповідач) і Будівельним управлінням -453 ВАТ «Чорноморгідробуд»(підрядник, позивач) укладений договір підряду №3-06/2, згідно з яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобовязання виконати власними силами по завданню відповідача в строки, обумовлені договором, комплекс робіт по Будівництву зернового перевантажувального комплексу на режимній території ДП «ХМТП»(ділянки1,2) між Одеською площею і пр. Ушаковка в м. Херсоні (норийна вишка №2 із розрахунку за 1 куб.м. з/бетонних конструкцій 1042 грн. х 36,76 куб.м. = 383030,92 грн. і виготовлення металевої рубашки 8414,48 грн.) без врахування вартості арматурної, листової сталі і товарного бетону. Обєм, характер і вартість робіт, передбачених п.1.1. даного договору визначається договірною ціною (додаток №1), яка узгоджена сторонами і являється невідємною частиною договору.

Згідно з умовами п.3.1. договору загальна сума договору згідно Додатку №1, який являється невідємною частиною договору становить 46718,40 грн., а відповідно до умов п.3.3.,п.3.4. договору відповідач перераховує аванс в розмірі 15% від вартості робіт згідно рахунку наданого позивачем, а розрахунки за обсяги виконаних робіт здійснюються по факту на підставі підписаних і скріплених печатками обох сторін довідки про вартість по формі КБ-3 з розшифруванням фізичних обсягів по формі КБ-2в згідно предявленого позивачем рахунку, із врахуванням авансових платежів в строк пяти банківських днів з дня предявлення відповідачу.

Умовами п.6.2. договору передбачено, якщо відповідач не виконує зобовязання по оплаті вартості робіт, позивач має право стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на суму простроченого платежу.

Відповідно до умов п.8.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Також судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем у червні 2010р. виконані підрядні роботи загальною вартістю 46718,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 (типова форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), які підписані відповідачем і засвідчені печаткою останнього.

Поряд з цим судом встановлено, що предявлений позивачем рахунок-фактуру №СФ-0000183 від 30.06.2010р. на суму 46718,40 грн. відповідачем не оплачений.

21.02.2011р. позивач надіслав відповідачу на підписання акт звірки розрахунків, згідно з яким борг відповідача за виконані позивачем підрядні роботи становить 46718,40 грн., що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення та фіскальним чеком від 21.02.2011р. №6722.

Між тим, відповідач акт звірки розрахунків не підписав, вартість виконаних позивачем підрядних робіт не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 55043,24 грн., з яких 46718,40 грн. основний борг; 3693,95 грн. пеня, що нарахована відповідачу з 08.07.2010р. по 06.01.2011р.; 986,85 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу з 08.07.2010р. по 21.03.2011р.; 3644,04 грн. інфляційні, що нараховані відповідачу з липня 2010р. по березень 2011р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Згідно з вимогами ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови,що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір підряду згідно з яким позивач зобовязався виконати комплекс робіт з будівництва зернового перевантажувального комплексу загальною вартістю 46718,40 грн., а відповідач зобовязався здійснити оплату цих робіт шляхом авансування в розмірі 15% від вартості робіт та шляхом оплати по факту виконаного обсягу робіт на підставі підписаних і скріплених печатками обох сторін довідки про вартість по формі КБ-3 з розшифруванням фізичних обсягів по формі КБ-2в згідно предявленого позивачем рахунку, із врахуванням авансових платежів в строк пяти банківських днів з дня предявлення відповідачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що підрядні роботи, які виконані позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду, та загальна вартість яких становить 46718,40 грн., що підтверджується підписаними відповідачем актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за червень 2010р., не оплачені відповідачем, як авансом, так і у строк, що вставлений умовами укладеного між сторонами договору підряду, зокрема до 07.07.2010р., а також і в подальшому.

При цьому жодних зауважень щодо якості і вартості виконаних позивачем підрядних робіт відповідач не надав, як відповідачу, так і до суду під час розгляду даної справи, а навпаки. за усними поясненнями представника відповідача у судовому засіданні 06.06.2011р., відповідач визнає факт виконання підрядних робіт позивачем, загальна вартість яких становить 46718,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору підряду передбачено, якщо відповідач не виконує зобовязання по оплаті вартості робіт, позивач має право стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на суму простроченого платежу.

Розрахунок пені, який наданий до заяви про уточнення позовних вимог, та згідно з яким сума нарахованої відповідачу пені з 08.07.2010р. по 06.01.2011р. становить 3693,95 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який наданий до заяви про уточнення позовних вимог, та згідно з яким, сума 3% річних, що нараховані відповідачу з 08.07.2010р. по 21.03.2011р. становить 986,85 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір інфляційних, що нараховані відповідачу з липня 2010р. по березень 2011р. становить 3644,04 грн., також перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність уточнених позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що укладений між сторонами договір підряду повинний бути визнаний недійсним господарським судом, як такий, що вчинений відповідачем під впливом обману щодо особи, якою вчинений цей договір з боку позивача, а саме БУ -453, а не ВАТ «Чорноморгідробуд», господарський суд до уваги не приймає, з огляду на їх недоведеність, оскільки вказаний договір підряду з боку позивача укладений начальником БУ-453 ВАТ «Чорноморгідробуд», який діє на підставі довіреності №4 від 02.01.2010р.

Згідно з довіреністю №4 від 04.01.2010р. начальник БУ-453 ВАТ «Чорноморгідробуд»уповноважений виконувати такі цивільно-правові дії від ВАТ «Чорноморгідробуд», як укладати договори (контракти) підряду на суму до 100 (сто) тисяч гривень.

Поряд з цим згідно з поясненнями представника позивача, що надані у судовому засіданні 06.06.2011р., у даті довіреності, що зазначена у договорі, допущено технічну описку, а саме, замість правильної дати довіреності 04.01.2010р., зазначено дату 02.01.2010р.

Окрім того, згідно з Положенням БУ №435 ВАТ «Чорноморгідробуд», яке затверджено на засіданні Наглядової ради ВАТ «Чорноморгідробуд»(протокол №1 від 06.01.2004р.), БУ №435 ВАТ «Чорноморгідробуд»входить до складу ВАТ «Чорноморгідробуд»на правах структурного підрозділу без права юридичної особи і начальник БУ №435 ВАТ «Чорноморгідробуд»має право укладати договори підряду по довіреності голови правління ВАТ «Чорноморгідробуд».

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі, в т.ч. витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які уточнені позивачем у заяві від 01.06.2011р. за вх.№11489/2011.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд»задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд»(65029, м. Одеса, пров. Каретний, буд.18, кв.14, код ЄДРПОУ 00952982, р/р26007054453176 в Южне ГРУ «Приватбанку», МФО 328704) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд»(65026, м. Одеса, пл. Катерининська,7-А, код ЄДРОПУ 01385539, р/р 26006121638 в ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168) основний борг в сумі 46718 (сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 40 коп., пеню в сумі 3693 (три тисячі шістсот девяності три) грн. 95 коп., 3% річних в сумі 986 (девятсот вісімдесят шість) грн. 85 коп., інфляційні в сумі 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 04 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 550 (пятсот пятдесят) грн. 44 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 09 червня 2011 року.