Ухвала суду № 16110892, 06.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"06" червня 2011 р.Справа № 20/59-08-999 За заявою: Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999

за позовом: Федерації професійних спілок України

до відповідача: Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості"

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1.- за довіреністю № 1473 від 21.09.2010 року;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_2.- за довіреністю № 01-25/10 від 10.02.2011 року.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999, з урахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 06.02.2009 року про виправлення описки, було затверджено мирову угоду від 09.06.2008 року, укладену між Федерацією професійних спілок України та Підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект", відповідно до умов якої:

1) Позивач та Відповідач стверджують, що спір, який виник між ними щодо права власності на вбудоване виробниче приміщення проектного інституту “Укркурортпроект” у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м. Одесі по вул. Варламова, 3, площею 1996,2 кв.м, вирішений між ними повністю в позасудовому порядку.

2) Федерація професійних спілок України передає у власність Підприємству Федерації професійних спілок України “Проектно-вишукувальний інститут “Укркурортпроект” (код ЄДРПОУ 02576164) вбудоване виробниче приміщення проектного інституту “Укркурортпроект” у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м. Одесі по вул. Варламова, 3, площею 1996,2 кв.м, яке належить Федерації професійних спілок України на праві власності відповідно до договору про закріплення прав володіння, користування та розпорядження профспілковим майном від 18.11.1990 року, укладеного між Загальною конфедерацією профспілок СРСР та Федерацією незалежних профспілок України та затвердженого постановою Президії Загальної конфедерації профспілкових союзів СРСР від 18.11.1990 року №2-1а.

3) Підприємство Федерації професійних спілок України “Проектно-вишукувальний інститут “Укркурортпроект” приймає у власність від Федерації професійних спілок України вбудоване виробниче приміщення проектного інституту “Укркурортпроект” у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м. Одесі по вул. Варламова, 3, площею 1996,2 кв.м.

4) Позивач та Відповідач домовилися, що останній несе всі витрати, повязані з реєстрацією його права власності на виробниче приміщення проектного інституту “Укркурортпроект” у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м. Одесі по вул. Варламова, 3, площею 1996,2 кв.м.

5) Позивач зобовязується надати Відповідачу будь-які відомості та документи, необхідні останньому для здійснення реєстрації його права власності на виробниче приміщення проектного інституту “Укркурортпроект” у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м. Одесі по вул. Варламова, 3, площею 1996,2 кв.м.

6) З моменту затвердження господарським судом даної Мирової угоди, між Сторонами вважаються врегульованими у повному обсязі всі питання та взаємні претензії, повязані із спором, який вирішувався у справі № 20/59-08-999, яка знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області за позовом Федерації професійних спілок України (код ЄДРПОУ 00014479) до Підприємства Федерації професійних спілок України “Проектно-вишукувальний інститут “Укркурортпроект” (код ЄДРПОУ 02576164), третя особа: Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна” (код ЄДРПОУ 03350290) про визнання права власності.

7) Позивачу та Відповідачу відомі наслідки укладення між ними мирової угоди у справі № 20/59-08-999, яка знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області за позовом Федерації професійних спілок України (код ЄДРПОУ 00014479) до Підприємства Федерації професійних спілок України “Проектно-вишукувальний інститут “Укркурортпроект” (код ЄДРПОУ 02576164), третя особа: Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна” (код ЄДРПОУ 03350290) про визнання права власності.

8) Сторони домовилися, що судові витрати у справі № 20/59-08-999, яка знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області за позовом Федерації професійних спілок України (код ЄДРПОУ 00014479) до Підприємства Федерації професійних спілок України “Проектно-вишукувальний інститут “Укркурортпроект” (код ЄДРПОУ 02576164), третя особа: Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна” (код ЄДРПОУ 03350290) про визнання права власності, несе Відповідач.

9) Сторони стверджують, що дана Мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав, а також права та інтереси інших осіб.

10) Дана Мирова угода набирає чинності після її підписання та затвердження господарським судом.

Провадження у справі № 20/59-08-999 було припинено

28.04.2011 року Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що мирова угода від 09.06.2008 року, укладена між Федерацією професійних спілок України та Підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект", яка була затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999, була укладена сторонами без наявності інформації про існуючих власників двох приміщень по вул. С. Варламова, 3 у м. Одесі, яким є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилі підвальні приміщення від 08.12.2006 року та Свідоцтвом про право власності на нежилі приміщення № 504 від 01.12.2006 року. Зазначені приміщення входять до загального складу нежилих приміщень, щодо яких була затверджена мирова угода від 09.06.2008 року, із-за чого ухвала господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 не може бути виконана, а умови мирової угоди від 09.06.2008 року є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявник зазначає, що вказані обставини йому сталі відомі тоді, коли до БТІ звернулося Підприємство Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" для реєстрації мирової угоди від 09.06.2008 року, укладеної між Федерацією професійних спілок України та Підприємством Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект". Враховуючи, що КП „ОМБТІ та РОН” не було присутнє у судовому засіданні 09.06.2008 року, у звязку з чим у суду була відсутня інформація про наявних власників частини нежитлових приміщень, заявник просить поновити йому строки на перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 за нововиявленими обставинами, переглянути вказану ухвалу суду за нововиявленими обставинами та скасувати її.

Представник позивача Федерація професійних спілок України, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, відзив на заяву не надав.

Відповідач Підприємство Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" у наданому до суду відзиві на заяву про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 за нововиявленими обставинами (а.с.20-21) просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви повністю, з огляду на наступне:

По-перше, відповідач вважає, що КП „ОМБТІ та РОН” порушило строки на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. Так, заявник посилається на те, що представник БТІ не був присутнім у судовому засіданні 09.06.2008 року та вони дізналися про зазначені обставини лише коли Підприємство Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" звернулося до БТІ для реєстрації мирової угоди від 09.06.2008 року. Разом з тим, ПВІ "Укркурортпроект" зазначає про те, що звернулося до КП „ОМБТІ та РОН” із заявою про виготовлення технічної документації на спірні приміщення ще у грудні 2010 року, до якої була додана вказана ухвала суду, а відсутність представника КП „ОМБТІ та РОН” у судовому засіданні 09.06.2008 року не може бути поважною підставою пропуску строку, оскільки КП „ОМБТІ та РОН” було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Крім того, відповідач вважає, що зазначені БТІ підстави для скасування ухвали суду не є нововиявленими, оскільки КП „ОМБТІ та РОН” приймало участь у розгляді справи № 20/59-08-999 в якості третьої особи та, незважаючи на те, що Свідоцтва про право власності на частину спірних приміщень були видані задовго до ухвалення судом оскаржуваної ухвали, заявник під час розгляду вказаної справи не надав суду жодних доказів щодо наявності інших власників приміщень, що були предметом спору, хоча як єдиний орган реєстрації прав власності мав знати про наявність вказаних обставин на момент розгляду судом справи № 20/59-08-999.

Додатково відповідач зазначає про те, що наразі ним подано позови до Одеської міської ради про скасування зазначених Свідоцтв про право власності, які зараз розглядаються господарським судом.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, заслухавши думку представників заявника та відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до п. 1 Розяснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно до п. 1.1. зазначених Розяснень, на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як вбачається із заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 за нововиявленими обставинами, в її обґрунтування заявник КП „ОМБТІ та РОН” посилається на те, що мирова угода від 09.06.2008 року, яка була затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999, була укладена без наявності інформації про те, що частина приміщень, щодо права власності на які й було укладено мирову угоду, а саме: нежилі підвальні приміщення та нежилі підвальні приміщення № 504 за адресою: м. Одеса, вул. Варламова, 3, належить на праві власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі Свідоцтв про право власності від 01.12.2006 року та від 08.12.2006 року.

Заявник зазначає про те, що вказані обставини йому сталі відомі лише тоді, коли Підприємство Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" звернулося до КП „ОМБТІ та РОН” із заявою про реєстрацію даної мирової угоди, що й зумовило його звернення до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 за нововиявленими обставинами, оскільки, з урахуванням викладених обставин, зазначена ухвала суду не може бути виконана, а умови мирової угоди від 09.06.2008 року є такими, що не відповідають фактичним обставинами справи та порушують законні права власника частини вказаних приміщень територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заявник Комунальне підприємство „ОМБТІ та РОН" приймало участь у справі № 20/59-08-999 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та ухвалами суду від 13.03.2008 року, від 28.03.2008 року та від 14.04.2008 року, які були завчасно отримані КП „ОМБТІ та РОН”, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, було зобовязано останнього надати витяг з реєстру права власності на вбудоване виробниче приміщення проектного інституту "Укркурортпроект" у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м. Одесі по вул. Піонерській (Варламова), 3, площею 1 830 кв.м, та інвентаризаційну справу щодо вбудованого виробничого приміщення проектного інституту „Укркурортпроект” у цокольному та на першому поверхах будинку гуртожитку МОП в м. Одесі по вул. Піонерській (Варламова), 3, площею 1830 кв.м.

Вказані вимоги суду так й не були виконані КП „ОМБТІ та РОН”, яке на виконання ухвал суду надало лише завірені копії поверхових планів на буд. 3 по вул. Варламова у м. Одесі (т.2, а.с.50-65).

Між тим, відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно до абзацу третього частини другої статті 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року N 7/5, пунктом 1 якого визначено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, на час розгляду справи № 20/59-08-999 заявнику КП „ОМБТІ та РОН”, яке згідно до Тимчасового положення проводить державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, мало бути відомо про існування державної реєстрації права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на частину спірних приміщень.

У відповідності до п. 1.3. Розяснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, визначені заявниками в якості нововиявлених обставини не підпадають під законодавчо визначене поняття нововиявлених, оскільки мали бути відомі заявнику на час розгляду справи, у звязку з чим не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що твердження заявника про те, що ним було подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 за нововиявленими обставинами у встановлений строк у звязку з тим, що КП „ОМБТІ та РОН” дізналося про вказані обставини лише після звернення Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" до КП „ОМБТІ та РОН” із заявою про реєстрацію мирової угоди, затвердженої даною ухвалою, спростовуються матеріалами справи, оскільки, по-перше, представник КП „ОМБТІ та РОН” на вимогу суду не надав відомостей про звернення до БТІ для реєстрації права власності на спірні приміщення, а, по-друге, в матеріалах справи наявне листування між сторонами щодо виготовлення технічної документації на вказані приміщення (зокрема, лист КП „ОМБТІ та РОН”, т. 3 а.с. 22), яке відбувалося ще у 2010 році.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 за нововиявленими обставинами та залишення ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 залишити без змін.

Суддя Щавинська Ю.М.