Рішення № 16110886, 30.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р.Справа № 29/17-1598-2011 За позовом Науково-виробничого підприємства «Нива»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»

про стягнення 359906,79 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність;

Від відповідачів: 1. - не зявився.

2. - не зявився.

Суть спору: Науково-виробниче підприємство «Нива»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»в особі сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»та до товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості в сумі 359906,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. порушено провадження у справі № 29/17-1598-2011 за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива»ту вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів 1. товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»в особі сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд», 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»про стягнення 359906,79 грн.

Відповідачі 1 та 2 відзив на позов не надали, в засідання суду не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце та дату судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, положеннями ст. 64 ГПК України зазначено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Клопотання НВП «Нива» ТОВ в частині накладення арешту на грошові кошти судом відхилено з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

26.10.2009р. між НВП „Нива” ТОВ (далі компанія) та СФ ТОВ «КСК-Інтертрейд»(далі дистиб`ютор) укладено Дистибюторська угода № 26/10, відповідно до умов якої НВП „Нива” ТОВ зобовязується передати, а СФ ТОВ «КСК-Інтертрейд»прийняти та оплатити продукцію у відповідності з умовами даної угоди.

Відповідно до п. 1.2 угоди кількість та асортимент продукції, поставленої по даній угоді, визначається сторонами в товарних накладних, які є невідємною частиною даної угоди. Загальний асортиментний список продаваної продукції зазначений в додатку до даної угоди, що є невідємною його частиною. Сумою угоди є сума всіх поставок.

Пунктом 4.9.3 передбачено, що датою отримання продукції є дата отримання продукції на склад дистрибютора. Факт отримання продукції на склад дистибютора підтверджується відмітками на товаросупровідних документах (ТТН, видаткові накладні, тощо) після отримання продукції компанії на склад дистрибютора претензії по кількості та якості не приймаються.

Згідно п. 6.1. Додаткової угоди від 29.04.2010р. до Дистрибюторської угоди № 26/10 від 26.10.2009р. позивач надає дистрибютору відстрочку платежу не більш 45 календарних днів з моменту поставки товару дистрибютору.

Згідно п.6.2 дистрибюторської угоди оплата за продукцію здійснюється шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач належним чином виконав умови даної угоди, поставив відповідачу товар на загальну суму 359906,79 грн., що підтверджується видатковими накладними № НИ-00003179 від 21.07.2010р., № НИ-00003357 від 29.07.2010р., № НИ-00003358 від 29.07.2010р., № НИ-00003729 від 16.08.2010р., № НИ-00003730 від 16.08.2010р., № НИ-00003728 від 16.08.2010р., № НИ-00003899 від 16.08.2010р., № НИ-00003919 від 25.08.2010р., № НИ-00003920 від 25.08.2010р., № НИ-00003921 від 25.08.2010р., № НИ-00004668 від 15.09.2010р., № НИ-00004701 від 15.09.2010р.

Відповідач 1 умови угоди від 26.10.2009 р. не виконав, оплату за поставлену продукцію не здійснив. Таким чином заборгованість відповідача 1 на момент подання позову складає 359906,79 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов п. 6.1 Додаткової угоди від 29.04.2010 р. до Дистрибюторської угоди № 26/10 від 26.10.2009 р. строк оплати останньої поставленої партії продукції настав 30.10.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2010р. позивач надіслав відповідачу-1 претензію № 675 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 359906,79 грн., однак заборгованість відповідачем1 погашена не була та відповіді на вказану претензію позивачем отримано не було.

26 жовтня 2009 року у якості забезпечення виконання зобовязань СФ ТОВ «КСК-Інтертрейд»за дистрибюторською угодою між ТОВ «Вин Агро»(поручитель, відповідач-2) та позивачем укладено Договір поруки № 26 відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед НВП «Нива»ТОВ відповідати за належне виконання СФ ТОВ «КСК-Інтертрейд»умов п.п. 1.1., 6.1., 7.1. Дистрибюторської угоди.

Згідно з п. 2.2 договору поруки поручитель зобовязаний у триденний термін з моменту отримання повідомлення від кредитора виконати вимоги кредитора по даному договору шляхом перерахування суми вимог на рахунок кредитора вказаний в повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався 23.11.2010р. до ТОВ „Вин Агро” з вимогою про виконання зобовязання СФ ТОВ «КСК-Інтертрейд»за дистибюторською угодою № 26/10 від 26.10.2009 р., однак відповіді на вказану вимогу позивачем отримано не було.

Відповідач 2 до теперішнього часу не виконав вимоги НВП „Нива” ТОВ та не погасило заборгованість за дистибюторською угодою № 26/10 від 26.10.2009р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідачів, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»(21034, Вінницька обл., м. Вінниця, Староміський р-н, вул. А. Іванова, 11, код ЄДРПОУ 34272574) в особі сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»(95049, АР Крим, м. Сімферополь, проїзд Сільський, 35; код ЄДРПОУ 36603832) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро” (65036, Україна, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 7, кв. 40, ЄДРПОУ 34253750) на користь Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1; код ЄДРПОУ 19201066) 359906,79грн. заборгованості, 3599,06грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний тектс рішення складено 06.06.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.