Ухвала суду № 16110791, 06.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 16/17-1397-2011 За позовом: міжнародної громадської організації „Єврейський общинний центр „Мігдаль”

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 000 грн.

Ухвалою від 11.04.2011р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 17 1397 2011 за позовом міжнародної громадської організації „Єврейський общинний центр „Мігдаль” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором № 03/10 від 21.10.2009р. зобовязань, що змусило позивача укласти 16.03.2010р. інший договір перевезення з приватним підприємцем ОСОБА_2 та додаткових витрат.

При цьому, до позовної заяви позивачем було додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого міжнародна громадська організація „Єврейський общинний центр „Мігдаль”, керуючись ст. 66 ГПК України, просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, в тому числі на банківський рахунок р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Піреус-Банк МКБ” в м. Білгород-Дністровський, МФО 300658, код ЄДРПОУ 2188514799 в межах суми позову. В подальшому, у судовому засіданні 06.06.2011р. позивач уточнив вимоги, викладені у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, в звязку з чим останній просить суд накласти арешт на майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в межах суми позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором № 03/10 від 21.10.2009р. в частині надання належних послуг з перевезення автобусним транспортом пасажирів, а також ухиленням відповідачем протягом тривалого часу від повернення сплачених на його користь грошових коштів у розмірі 13000 грн. та відшкодуванням додатково понесених позивачем витрат в звязку з укладанням позивачем 16.03.2010р. договору з іншим перевізником.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги тривале ухилення відповідача від повернення суми, сплаченої міжнародною громадською організацією „Єврейський общинний центр „Мігдаль” за договором № 03/10 від 21.10.2009р. та відшкодування понесених позивачем витрат, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд доходить висновку щодо наявності підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання міжнародної громадської організації „Єврейський общинний центр „Мігдаль” /65012, м. Одеса, вул.. М. Арнаутська, будинок 46, корпус А, код ЄДРПОУ 26134488/ про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 /67700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ в межах заявленої до стягнення суми - 26000 грн. (двадцять шість тисяч грн.).

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 06.06.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції згідно із Законом України N 2677-IV від 04.11.2010р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Желєзна С.П.