Рішення № 16110792, 30.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р.Справа № 11/17-1420-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промышленная компания "Николаевоблтопливо";

До відповідачів:

1) Одеської залізниці;

2) Приватного підприємства "Схід";

про стягнення 5033,58 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 задовіреністю;

Від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача 2: не з'явився;

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 11.04.2011 р. за вх. № 1925/2011 ТОВ "Торгово-промышленная компания "Николаевоблтопливо" (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та Приватного підприємства "Схід" 5033,58 грн. вартості нестачі вантажу.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 24.05.2011 р. за вх. № 16184 надав письмові пояснення у справі.

Відповідач Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов за вх. № 14214/2011 від 06.05.2011 р.

Відповідач ПП "Схід" проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов за вх. № 15503/2011 від 18.05.2011 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

04.10.2010 р. зі станції Антрацит Донецької залізниці ПП "Схід", згідно накладної № 51942887, відправило на адресу ТОВ "ТПК "Николаевоблтопливо" (станція призначення Трикратне, Одеської залізниці) вугілля марки Антрацит у вагоні № 67867630, масою 69 000 кг.

В ході слідування вагону на станції Знаменка, Одеської залізниці, було здійснено переваження вагону № 67867630 та виявлено нестачу вантажу в кількості 7100 кг., у звязку з чим було складено комерційний акт серії АА № 056343/863/2 від 10.10.2010 р.

Позивачем розрахована вартість недостачі, яка склала 5033,58 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 06.05.2011 р. за вх. № 14214/2011 та зазначає, що відповідно до записів у залізничній накладній № 51942887 від 04.10.2010 р. завантаження вагону №67867630 проводилося засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визначено масу вугілля перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. Завантаження вантажу відповідно висоти бортів не зазначено, фактично завантаження навалом нижче бортів на 300 мм.

Відповідач (Одеська залізниця) вказує, що 10.10.2010 р. на станції Знам'янка Одеської залізниці, після комісійного зважування в вагоні №67867630 було виявлено різницю маси проти документу на 7100 кг. та складено комерційний акт серії АА №056343/863 від 10.10.2010 р. Як вбачається з комерційного акту АА №056343/863 від 10.10.2010 р. та акту про технічний стан вагону № 602 від 10.10.2010 р. - вагон несправний. Висновок: втрата вантажу можлива, вантажовідправник до навантаження несправність бачити міг, але заходів по усуненню несправності не зробив.

Посилаючись на п. 3.9 Роз'яснень Президії Вищого Господарського суду України від 29.05.2002 р. за № 04-5/601, Відповідач вказує, що коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов'язаний відмовитися від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вагону, що виникли внаслідок технічної несправності рухомого складу, відноситься на відправника.

Крім того, Відповідач вказує, що в комерційному акті АА №056343/863 від 10.10.2010 р., зазначено: "На поверхні вантажу мається воронкоподібне заглиблення: по ходу потяга над 5-6-7 люками, довжиною 4 м, шириною на всю довжину вагона, глибиною до полу. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі залишки просипання вантажу". Відповідач стверджує, що воронкоподібне поглиблення свідчить про те, що вантаж тік, просипався і це просипання могли усунути на прохідних станціях.

Одеська залізниця також зазначає, що відповідно до ст. 31, 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов. Поверхня вантажу у всіх випадках маркується, розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої. Відповідно до записів у комерційному акті АА №056343/863 від 10.10.2010 р. - на поверхні вантажу каток не застосовувався.

З урахуванням вищезазначеного Відповідач (Одеська залізниця) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач (ПП "Схід") проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов за вх. № 15503/2011 від 18.05.2011 р. та зазначає, що вантаж був прийнятий залізницею до перевезення за вагою, вказаною ПП "Схід" у залізничній накладній. Вагон був у технічно справному стані, мав маркування. З комерційного акту вбачається, що вагон з вугільною продукцією, був з маркуванням, окрім місць поглиблень. З урахуванням зазначеного, Відповідач (ПП "Схід") вважає, що відповідальність за нестачу вантажу повинна нести залізниця.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції ,- усунути щілини та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Так, в комерційному акті АА № 056343/863/2 від 10.10.2010 р. ст. Знаменка, зазначено, що навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300 мм. На поверхні вантажу мається воронкоподібне заглиблення по ходу потяга над 5-6-7 люками, довжиною 4000 мм, шириною на всю довжину вагона, глибиною до полу. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі залишки просипання вантажу. Щілина 5 люка зліва за ходом між кришкою люка і поперечною балкою шириною 50 мм, довжиною на всю довжину люка, закладена дошками і паклею. В вагоні глухі торцеві стінки та інші люка щільно закриті. На поверхні вантажу захисне маркування вапном, в місці заглиблення маркування відсутнє. Каток не застосовувався. При зважуванні виявилось брутто 83700 кг., тара з брусу 21800 кг., нетто 61900 кг., що складає різницю ваги проти документа в сторону зменшення на 7100 кг.

У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю ( ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601 ).

В акті про технічний стан вагону № 67887630 (акт № 602 від 10.10.2010 р. (а.с.29) зазначено: деформована кришка 5 люка зліва по ходу потягу, є зазор між кришкою люка та проміжною балкою. Зазор на всю довжину кришки люка, шириною 50 мм. Деформація люка старого походження, покрита іржею. Причина виникнення несправності в процесі експлуатації. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник бачити міг.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо наявності вищезазначеної несправності під час завантаження вагону Відправником та недодержання відправником вантажу ПП "Схід" при завантаженні напіввагону № 67867630, вимог ст.ст. 27, 31, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 51942887 зазначено, що вантаж розміщено і закріплено згідно технічних умов правильно. Вантаж маркіровано вапном.

10.10.2010 р. на станції Знаменка, залізницею було складено комерційний акт серії АА № 056343/863/2, в якому, зокрема, зазначено, навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300 мм. На поверхні вантажу мається воронкоподібне заглиблення по ходу потяга над 5-6-7 люками, довжиною 4000 мм, шириною на всю довжину вагона, глибиною до полу. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі залишки просипання вантажу. Щілина 5 люка зліва за ходом між кришкою люка і поперечною балкою шириною 50 мм, довжиною на всю довжину люка, закладена дошками і паклею. В вагоні глухі торцеві стінки та інші люки щільно закриті. На поверхні вантажу захисне маркування вапном, в місці заглиблення маркування відсутнє. Каток не застосовувався. При зважуванні виявилось брутто 83700 кг., тара з брусу 21800 кг., нетто 61900 кг., що складає різницю ваги проти документа в сторону зменшення на 7100 кг.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж вугілля сорту Антрацит у кількості 69000 кг, розміщеного і закріпленого згідно Технічних умов правильно. Маркування поверхні вантажу здійснено вапном. В ході слідування вагону було виявлено відсутність маркування та нестачу вантажу у розмірі 7100 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Враховуючи викладене, суд вирішив покласти відповідальність за нестачу вантажу як на відправника, так і на перевізника, пропорційно вини кожного з них, згідно ст.ст. 27, 110, 111, 113-115 Статуту Залізниць України та ст.924 ЦК України.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив рахунком-фактурою № 184 від 04.10.2010 р. Вартість однієї тони вугілля АС складає 733,33 грн. без ПДВ.

Розрахунок вартості нестачі у розмірі 5033,58 грн.(а.с.11), здійснено Позивачем правильно, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Одеської залізниці (65023 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промышленная компания "Николаевоблтопливо" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 44а, п/р 26002129800083 МФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 326007, код 32997495) 2516,79 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. держмита; 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Схід" (94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, буд. 86/а / 19, п/р 26003301093002 в ЛФ "Приватбанк" м. Луганськ, МФО 304795, код 21837311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промышленная компания "Николаевоблтопливо" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 44а, п/р 26002129800083 МФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 326007, код 32997495) 2516,79 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. держмита; 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 03.06.2011 р. в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.