Рішення № 16107980, 01.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" червня 2011 р.Справа № 8/5007/13/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №45868/Б/10 від 09.08.10р.

від 1-го відповідача не з'явився

від 2-го відповідача: не з'явився

від 3-го відповідача: не з'явився

прокурор: Алексєєв С.М. - посв. НОМЕР_1

Розглянув справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Плюс" (м.Житомир);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабудкомплект" (м. Київ);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС ПЛЮС 2009" (м. Київ)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення третейського суду від 29.07.2008р.

Розгляд спору продовжено за клопотанням сторін у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу споруди №1 від 23.04.2008р., укладеного між 1-им відповідачем - ТОВ "Централ-Плюс" та 2-им відповідачем - ТОВ "Альфабудкомплект"; договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 29.09.2008р., укладеного між 2-им відповідачем та 3-ім відповідачем - ТОВ "РКС ПЛЮС 2009", а також про скасування рішення Постійно діючого Першого третейського суду Асоціації "Правопорядок" від 29.07.2008 р.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили суд задовольнити позов.

Представники відповідачів в засідання суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, оскільки ухвали суду направлялись на адреси, зазначені в позовній заяві та у витягах з ЄДРПОУ, що також підтверджується реєстром відправленої кореспонденції.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. між 1-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Централ-Плюс" та 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабудкомплект" було укладено договір купівлі-продажу споруди №1 (а.с.15), відповідно до умов якого продавець (1-ий відповідач) продав, а покупець (2-ий відповідач) купив споруду - об'єкт незавершеного будівництва автозаправочної станції, що розташований за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Кочерівська сільська рада, автодорога Київ-Чоп, 83 км+500 м на земельних ділянках із кадастровими номерами: 1825084800:05:000:0535 та 1825084800:06:000:0582 (п.1-1 зазначеного договору).

Відповідно до п. 1.3 договору, цей продаж вчинено за 175322,00 грн., враховуючи ПДВ. Розрахунок може бути здійснено векселем.

Слід зазначити, що ТОВ "Альфабудкомплект" передало, а ТОВ "Централ-Плюс" прийняло простий вексель серії АА 0296786 на суму 175322,00 грн., про що свідчить акт прийому-передачі від 17.07.08р. (а.с.21).

Згідно з вимогами ст. 657 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Крім того, як передбачено п. 2.1 даного договору, цей договір має бути нотаріально посвідчений та набирає чинності з моменту його реєстрації.

Сторони також погодили, що всі спори, що можуть виникнути у зв'язку з виконанням цього договору або щодо його дійсності будуть вирішені виключно Постійно діючим Першим третейським судом Асоціації "Правопорядок", зареєстрований Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 22.09.04р., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 45 (п.3.1 договору).

Оскільки 1-ий відповідач - ТОВ "Централ Плюс" ухилявся від нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу від 23.04.08р., тому 2-ий відповідач звернувся до Постійно діючого Першого третейського суду Асоціації "Правопорядок" з позовом про визнання зазначеного договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Перший третейський суд Асоціації "Правопорядок" визнано дійсним договір купівлі-продажу споруди №1 від 23.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Централ-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабудкомплект", а також визнано за ТОВ "Альфабудкомплект" право власності на споруду - об'єкт незавершеного будівництва автозаправочної станції, що розташований за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Кочерівська сільська рада, автодорога Київ-Чоп, 83 км+500 м на земельних ділянках із кадастровими номерами: 1825084800:05:000:0535 та 1825084800:06:000:0582 (а.с.11-12).

29.09.08р. між 2-им відповідачем та 3-ім відповідачем - ТОВ "РКС ПЛЮС 2009" був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва (а.с. 16), відповідно до умов якого ТОВ "Альфабудкомплект" передав у власність ТОВ "РКС ПЛЮС 2009" спірний об'єкт незавершеного будівництва автозаправочної станції за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Кочерівська сільська рада, автодорога Київ-Чоп, 83 км+500 м.

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними зазначені договори купівлі-продажу та скасувати рішення Постійно діючого Першого третейського суду Асоціації "Правопорядок" від 29.07.2008 р., оскільки спірний об'єкт незавершеного будівництва автозаправочної станції на момент укладання даних договорів та прийняття спірного рішення перебув в податковій заставі.

Відповідно до пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент прийняття спірного рішення та укладання договорів), платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Крім того, відносно директора ТОВ "Централ-Плюс" Довгалюка М.К., який від імені товариства укладав договір купівлі-продажу №1 від 23.04.08р., порушено кримінальну справу та притягнуто його як обвинуваченого і пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст. 364, ч.2 (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки) та ст. 366 ч.2 КК України (службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки) (а.с.24-27).

Слід також зазначити, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.11.10р. по справі №2/2-Т Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфабудкомплект" відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання спірного рішення Постійно діючого третейського суду "Перший третейський суд Асоціації "Правопорядок" від 29.07.08р. (а.с.18-19).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне:

Дійсно, за 1-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Централ-Плюс" на момент укладення спірного договору з 2-им відповідачем було зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва автозаправочної станції, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.14) та акту опису активів на які поширюється право податкової застави від 02.08.05 №7/10/24-1 (а.с.10), об'єкт незавершеного будівництва АЗС в с.Кочерів Радомишльського району, який є предметом вищевказаного договору купівлі-продажу №1 від 23.04.08р. з 02.08.05р. знаходиться в податковій заставі.

Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент прийняття спірного рішення та укладання договорів), платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, про що суд зазначав вище.

Таким чином, ТОВ "Централ Плюс" не мало права відчужувати майно, яке є предметом договору купівлі-продажу №1 від 23.04.08 та укладати договір купівлі-продажу щодо цього майна.

Разом з тим, рішенням Постійно діючого третейського суду "Перший третейський суд Асоціації "Правопорядок" від 29.07.08р. зазначений договір купівлі-продажу споруди №1 від 23.04.2008р. визнано дійсним.

Згідно ч.2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п.5 ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди").

Оскільки третейський суд вирішив питання про права позивача у даній справі - Державної податкової інспекції в м. Житомирі, то суд приходить до висновку про задоволення позову в частині вимог про скасування рішення Постійно діючого Першого третейського суду Асоціації "Правопорядок" від 29.07.2008р.

Крім того, прокурор також просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу споруди №1 від 23.04.2008р., укладений між ТОВ "Централ-Плюс" і ТОВ "Альфабудкомплект" та договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 29.09.2008р., укладений між ТОВ "Альфабудкомплект" та ТОВ "РКС ПЛЮС 2009".

Згідно з вимогами ч.1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 657 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Слід зазначити, що спірні договори купівлі-продажу в державному реєстрі не зареєстровані, що встановлено ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.11.10р. у справі №2/2-Т.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що спірні правочини є оспорюваними правочинами, а також те, що вони суперечать вимогам чинного законодавства, про що суд зазначав вище, суд приходить до висновку про визнання їх недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.

Разом з тим, суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабудкомплект", оскільки 28.03.11р. до суду згідно запиту надійшов витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається, що 2-ий відповідач станом на 15.03.11р. вилучено з ЄДРПОУ (а.с.50).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно з вимогами ст.33 ГПК, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі позов щодо підстав та предмету не оспорили, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. А в частині позовних вимог до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабудкомплект" суд припиняє провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів, оскільки вони спонукали прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.6 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду "Перший третейський суд Асоціації "Правопорядок" від 29.07.2008р. по справі №6-Ж/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабудкомплект" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плюс" (м. Житомир) про визнання договору купівлі-продажу №1 від 23.04.08р. дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу споруди №1 від 23.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Централ-Плюс" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 4-А, код ЄДРПОУ 31191744) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабудкомплект" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-Б, код ЄДРПОУ 33882191).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 29.09.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабудкомплект" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-Б, код ЄДРПОУ 33882191) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РКС ПЛЮС 2009" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код ЄДРПОУ 36049354).

5. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабудкомплект" (м. Київ).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Плюс" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 4-А, код ЄДРПОУ 31191744):

- в доход Державного бюджету України - 42,50 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС ПЛЮС 2009" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код ЄДРПОУ 36049354):

- в доход Державного бюджету України - 42,50 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: 09/06/11/

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам (рек. з повід. про вручення)

6,7 - прокурору