Рішення № 16107972, 07.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" червня 2011 р. Справа № 2/5007/51/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 31.05.11)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 05.12.05)

прокурор Барілов Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ) в особі Військової частини 3047 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирспецлісмаш" (м.Житомир)

про стягнення 34855,46 грн.

Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про стягнення з відповідача 34855,46грн., з яких : 9696,00грн. борг за надані послуги за договором №1 від 15.12.09, 24576,00грн. борг за надані послуги за договором №3 від від 15.12.10, 583,46грн. пені.

У судовому засіданні 31.05.11 прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.11 надав відзив на позовну заяву, підтримав викладене у відзиві , зазначивши, що відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що послуги позивачем були надані не належним чином, оскільки за час дії договорів на території ВАТ-відповідача було зафіксовано 15 випадків крадіжок і лише у двох випадках злодії були затримані працівниками охорони, а тому суму боргу необхідно зменшити.

У судовому засіданні 31.05.11 оголошувалась перерва до 07.06.11 відповідно до ст.77 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав мирову угоду від 06.06.11, яка підписана відповідачем, але не підписана позивачем, в якій відповідач визнає суму боргу в сумі 34855,46грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений у судовому засіданні 31.05.11 про що свідчить відповідна розписка.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року між ВАТ «Житомирспецлісмаш» (замовник) та військовою частиною 3047 ВВ МВС України (виконавець) був укладений договір № 1 про забезпечення безпеки на території замовника (відповідач).

У відповідності до п. 1.1, предметом договору є надання послуг по забезпеченню безпеки на території Замовника за адресою: м. Житомир, вул. Східна. 80.

Термін дії договору встановлений з 01.01.2010 року по 31.12.2010 рік (п.8.1 договору).

У відповідності до п. 3.1.4 Договору Замовник зобов'язаний проводити оплату наданих Виконавцем послуг, згідно п.п. 4.1. 4.2 даного Договору.

За п. 4.1 договору, оплата послуг проводиться замовником шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 5 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Згідно п. 4.2 договору, сума що підлягає сплаті замовником, вказується в рахунку, виставленому виконавцем до 3-го числа місяця, слідуючого за розрахунковим, на підставі табелю робочого часу за календарний місяць, підписаного обома сторонами із розрахунку 7 грн. 00 коп. (з ПДВ 20%) за одну людино-годину несення служби. Середня розрахункова вартість угоди складає 8400 грн. 00 коп. на місяць.

5.08.2010 року сторони підписали Додаток до угоди № 1 від 15.12.2009 року про забезпечення безпеки на території Замовника, в якому п.4.2 Договору викладений в наступній редакції: «сума, що підлягає сплаті Замовником, вказується в рахунку виставленому Виконавцем до 3-го числа місяця, слідуючого за розрахунковим, на підставі табелю робочого часу за календарний місяць, підписаного обома сторонами, із розрахунку 8 грн. 00 коп. ( з ПДВ 20%), за людино-годину несення служби. Середня розрахункова вартість угоди складає 9700 грн. 00 коп. на місяць. Зміни до договору набувають чинності з 1.09.2010 року по 31.12.2010 року» (а.с.14).

На виконання вимог п. 4.2 Договору, позивачем виставив Відповідачу для оплати рахунок № 1 від 4 січня 2011 року за охорону об'єкта Замовника в грудні 2010 року на суму 9696 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 20% (а.с.18).

Сума у виставленому для оплати рахунку обрахована на підставі даних табелю робочого часу за грудень місяць 2010р., який підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с.19-21).

15.12.2010 року між ВАТ «Житомирспецлісмаш» (замовник) та військовою частиною 3047 ВВ МВС України (виконавець) був укладений Договір № 3 про забезпечення безпеки на території Замовника.

У відповідності до п. 1.1 договору №3, предметом договору є надання послуг по забезпеченню безпеки на території Замовника за адресою: м. Житомир, вул. Східна. 80.

Термін дії Договору встановлений з 1.01.2011 року по 31.12.2011 рік (п.8.1 договору).

За п. 3.1.4 Договору, Замовник зобов'язаний проводити оплату наданих Виконавцем послуг, згідно п.п. 4.1. 4.2 даного Договору.

Згідно п. 4.1 Договору, оплата послуг проводиться Замовником шляхом перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Виконавця до 5 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

У відповідності до п. 4.2 Договору, сума що підлягає сплаті Замовником, вказується в рахунку, виставленому Виконавцем до 3-го числа місяця, слідуючого за розрахунковим, на підставі табелю робочого часу за календарний місяць, підписаного обома сторонами із розрахунку 8 грн. 00 коп. (з ПДВ 20%) за одну людино-годину несення служби. Середня розрахункова вартість угоди складає 9700 грн. 00 коп. на місяць.

На виконання вимог п.4.2 Договору, позивачем були виставлені відповідачу наступні рахунки: № 6 від 1 лютого 2011 року за охорону об'єкта Замовника в січні 2011 року на суму 10080 грн. 00 коп. , рахунок № 9 від 1 березня 2011 року за охорону об'єкта Замовника в лютому 2011 року на суму 8832 грн. 00 коп. , рахунок № 12 від 21 березня 2011 року за охорону об'єкта Замовника в березні 2011 року на суму 5664 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 20%.

Сума у виставлених для оплати рахунках обрахована на підставі даних табелів робочого часу за січень місяць 2011р., за лютий місяць 2011, за березень місяць 2011, які підписані сторонами та скріплені печатками (а.с.22-32).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, прокурорською перевіркою дотримання посадовими особами військової частини 3047 ВВ МВС України бюджетного законодавства України встановлено, що Відповідач з січня 2011 року безпідставно припинив сплачувати нараховану йому грошові кошти за договорами № 1 від 15.12.2009 року та № 3 від 15.12.2010 року та в добровільному порядку вносити відмовляється .

Таким чином, загальна сума боргу за вказаними договорами складає 34272,00грн. (9696+24576), що підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків (а.с.35) та підписаною відповідачем мировою угодою від 06.06.11 (а.с.51).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині стягнення основного боргу в сумі 34272,00грн. (9696+24576) обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п. 4.3 договорів просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 583,46грн. (а.с.34)

У відповідності до п. 4.3 Договорів, у випадку порушення термінів, вказаних в п. 4.1, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми наданих послуг за кожну добу прострочення.

В зв'язку із цим Вдповідачу Позивачем було виставлено рахунок № 9/1 від 3.03.2011 року щодо сплати пені передбаченої п. 4.3 Договору за період з 5.12.2010 року по 28.02.2011 року на суму 583 грн. 46 коп. (а.с.33).

Суд, перевіривши розрахунок пені, який обрахований за період з 05.12.10 по 28.02.11, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки якщо відповідач вважає , що позивач не належним чином виконував свої обов'язки за договорами, у зв'язку з чим відповідач зазнав збитків, відповідач має право звернутись з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирспецлісмаш" (м.Житомир, вул.Східна,80; код 00991284):

- на користь Військової частини 3047 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (м.Житомир, вул.Котовського,95-А; код 08803738; р/р 35223014000801 УДК в м.Житомирі ГУДКУ в Житомирській області , МФО 811039) - 34272,00грн. боргу, 583,46грн. пені.

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 348грн. 55 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідомленням)