Рішення № 16107966, 07.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" червня 2011 р.Справа № 10/5007/19/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 09.12.10р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (м.Житомир)

про визнання договору застави недійсним

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 24.05.11р. оголошувалась перерва до 07.06.11р.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними укладених з відповідачем договору застави від 15.04.08р. (реєстровий №2906) та договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. (реєстровий №3573), посвідчених приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 - з моменту визнання недійсним основного зобов'язання - кредитного договору №30 від 15.04.08р., тобто з 30.09.10р.

Заявою від 23.05.11р. представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсними, укладені з відповідачем договір застави від 15.04.08р. (реєстровий №2906) та договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. (реєстровий №3573), посвідчених приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3

Відповідно до ст.22 ГПК України суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог до розгляду. Розгляд справи здійснювався з урахуванням поданих уточнень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі згідно заяви від 23.05.11р. про уточнення позовних вимог (а.с.96,97).

Представники відповідача у відзиві від 24.05.11р. на позовну заяву (а.с.124,125) та в судовому засіданні проти позову заперечили, просили припинити провадження у справі відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки вважають, що рішеннями господарського суду Житомирської області від 13.07.10р. у справі №11/40-Д та №11/43-Д від 05.08.10р. оспорювані договори вже визнані недійсними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

15.04.08р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" було укладено кредитний договір №30, за умовами якого банк (відповідач) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу) 13500000,00 грн. за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором (а.с.10-17).

Згідно п.1 ст.1 Статуту ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - банк) є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992р. та зареєстрованого Національним банком України 26.08.1992р. за реєстраційним №125 (а.с.127,128).

Пізніше сторонами були укладені договори про внесення змін до вказаного кредитного договору №30: №1 від 31.07.08р. та №2 від 27.11.08р. (а.с.18-21).

Крім того, 15.04.08р. між цими ж сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №31, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику 46500000,00 грн. за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та комісійні винагороди, встановлені цим договором (а.с.22-30).

Пізніше сторонами були укладені договори про внесення змін до вказаного кредитного договору №31: №1 від 28.04.08р., №2 від 26.05.08р., №3 від 25.07.08р., №4 від 31.07.08р., №5 від 27.11.08р. (а.с.31-37).

На забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаним кредитним договорам від 15.04.08р. за №30 та №31 сторонами також було укладено договір застави від 15.04.08р., який посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №2906 (а.с.38-47).

За умовами даного договору застави заставодавець (позивач) передав банку (відповідачу) в заставу належні йому 37 транспортних засобів, що знаходяться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів 36.

27.05.08р. сторони уклали договір про внесення змін до договору застави від 15.04.08р., який також був посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3573 (а.с.48,49).

Відповідно до п.1 вказаного договору сторони погодили внести зміни у пункт 1.1.2 договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №2906).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.10р. у справі №11/40-Д визнані недійсними, крім інших, укладені між сторонами:

- кредитний договір №30 від 15.04.08р.;

- договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- договір застави від 15.04.08р. реєстровий №2906 (а.с.50-54).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/40-Д було змінено, зокрема, крім іншого, було визнано недійсним пп.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №2906). Цією ж постановою апеляційної інстанції було залишено без змін рішення першої інстанції, зокрема, про визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.08р., договору від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р., договору від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р. (а.с.55-59).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.10р. у справі №11/43-Д визнані недійсними, крім інших, укладені між сторонами:

- кредитний договір №31 від 15.04.08р.;

- договір від 28.04.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 26.05.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 25.07.08р. про внесення змін №3 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 31.07.08р. про внесення змін №4 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін №5 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір застави від 15.04.08р., реєстровий №2906;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р., реєстровий №3573 (а.с.66-70).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/43-Д було змінено, зокрема, крім іншого, було визнано недійсним пп.1.1.2 договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №2906) та недійсним договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №3573)(а.с.71-75).

Цією ж постановою апеляційної інстанції було залишено без змін рішення першої інстанції, зокрема, про визнання недійсними кредитного договору №31 від 15.04.08р. та вищезазначених п'яти договорів про внесення змін до цього кредитного договору.

Таким чином, з прийняттям апеляційною інстанцією 30.09.10р. вищевказаних постанов є недійсними укладені між сторонами спору кредитні договори від 15.04.08р. №30 та №31, всі договори про внесення змін до цих кредитних договорів, а також підпункти 1.1.1 та 1.1.2 договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №2906) та договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №3573).

Слід зазначити, що вирішуючи спір суд досліджує договір застави в редакції, що залишилася після вступу в закону силу рішень господарського суду Житомирської області у справі №11/43-Д та № 11/40-Д, тобто крім підпунктів 1.1.1 та 1.1.2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішення суду у вищезазначених справах №11/40-Д та №11/43-Д мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Таким чином, преюдиціальні факти, встановлені судом у справах №11/40-Д та №11/43-Д та норми ЦК України зобов'язують господарський суд при розгляді даної справи визнати недійсними ті правочини щодо яких відсутні рішення судів про визнання їх недійсними.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, а саме, підлягає визнанню недійсним договір застави від 15.04.08р. (реєстр. №2906), в частині вимог про визнання недійсним договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. (реєстр. №3573) провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України за наявності рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Заперечення відповідача господарський суд вважає такими, що суперечать вимогам норм чинного законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір застави від 15.04.08р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" (м.Житомир, бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів 36, ідентифікаційний код 30713561), посвідчений 15.04.08р. приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2906.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир", 10014, м.Житомир, бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 09311055 на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки", 17500, м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів 36, ідентифікаційний код 30713561 - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 09.06.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам. (рек.)